Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Buzzzzzzzzzzzzzzzz - Strom aus Atomkraftwerken
Sephiroththe23
03.09.2002, 17:43
So, mal ein Thema von mir zum Strom ^^
?Was haltet ihr von Atomstrom, gibt es euerer Ansicht nach Alternativen ?Ist Deutschlands Ausstieg richtig usw.
?Na, was denkt ihr
ChibiPan
03.09.2002, 17:46
Wah, dass erinnert mich an Schule. 9. Klasse, 2. Halbjahr Biologie-Physik Differenzierung *lol*
Naja, ich halte eigentlich nicht viel davon, demnächst lagern überall solcher Brennstäbe unter der Erde, und die ganze Erde strahlt *lol*
Zumal das auch nicht ganz ungefährlich ist son Atomkraftwerk zu reinigen, muss es ja alle paar Jahre (oder was war des?) gemacht werden.
Aber die fossilen Brennstoffe werden auch irgendwann ausgelaugt sein, und Wind- und Wasserenergie wird ja auch nicht soviel genutzt, so das eigentlich nur noch der Atomstrom übrig bleibt..
Zwiebelmeister
03.09.2002, 17:50
In der Schweiz haben wir fünf Atomkraftwerke, von denen wir aber nur etwa 20% unseres Stroms beziehen. Der Rest stammt aus Wasserkraftwerken (sowohl Stau- wie auch Flusskraftwerke).
Der Ausstieg aus der Atomenergie wurde vor einiger Zeit bei uns heftig diskutiert, jetzt ist's etwas ruhiger geworden. Es dürfen aber keine neuen Kraftwerke gebaut werden.
Im Moment ist aber die Diskussion über ein Endlager für Atomabfälle im Gange.
Wenn wir nun aus der Atomenergie aussteigen würden, woher sollten wir unsere Energie herholen?
Solarenergie: zu wenig Platz
Windenergie: dito
Kohle, Öl, Gas: ich glaube, ich hab mich da verhört...
Geothermale Energie: noch zu teuer
Daher meine Meinung: ich mag die Atomkraftwerke nicht, leider können wir noch nicht auf sie verzichten. Sobald aber alternative Energiequellen wie Erdwärme, Biogas oder gar Kernfusion billiger bzw. überhaupt verfügbar würden, finde ich, dass man sofort aus der Atomenergie aussteigen sollte.
Ich halte Atomstrom für eine gute Alternative zu Kohle. Irgendwann wird die Kohle leer sein und was dann?
Wollen wir ganz Deutschland mit Windrädern zupflastern, die teuer, hässlich und laut sind? Auf Strom verzichten?
Ich denke das Atomkraftwerke die Lösung des Energieproblems sein können. Außerdem verpesten sie auch nicht so sehr die Umwelt wie andere Kraftwerke das tun.
Natülich sollte man ständig Kontrollen der Kraftwerke durchführen und höchste Sicherheitsbestimmungen für Kraftwerk, Transport und Lagerung aufstellen und durchsetzen. Und auch das gebrauchte Kühlwasser sollte nicht einfach in die Natur geleitet werden dürfen bevor es sich auf normale Temperatur abgekühlt hat.
Wir leben nicht in SimCity2000.
Dort kann man vielleicht sämtliche Berge erst mit Wasserfällen, dann mit Wasserkraftwerken zupflanzen und es funktioniert. Aber im Echten Leben? Nein.
Ressourcen werden irgendwann aufgebraucht sein.
Wasser ist nicht im großen Maßstab machbar(Flut...), Wind ebenfalls nicht. Was bleibt dann schon?
Atomstrom...
welcher letztlich durchaus gefährlich ist - und keiner kennt heutzutage die Langzeiteffekte davon(Was passiert mit Atommüll? Kann die Strahlung nicht doch...)
Schon eine Zwickmühle ~_~
Atomenergie ist in meinen Augen sinnvoll und der Atomausstieg ist doch eh nichts weiter als eine überzogene Publicity unserer ach so umweltbewussten Politiker. Denen ist auch klar, dass Atomenergie eine große Quelle ist und Kohle etc. irgendwann mal verbraucht sein wird - mal nebenbei ist das recht unweltfreundlich. Natürlich nicht in einem Sinne wie Wind- oder Solarkraft, aber die hat auch ihre Nachteile, da man eben extrem viele Windräder bräuchte und für Solarenergie hier die Sonnenstrahlung nicht reicht. Das wäre vielleicht in Afrika eine gute Alternative.
Bleibt immer noch der Problem mit dem Endprodukten. Aber auch da ließe sich mit Sicherheit etwas finden (ins All schießen zum Beispiel). Ich denke auf jeden Fall, dass sich dort noch viel tun wird und dass auch Deutschland irgendwann (das ist ein weitgehender Begriff!) wieder davon Gebrauch machen muss und wird.
Ranmaru
[quote:post_uid10="Ranmaru"]und für Solarenergie hier die Sonnenstrahlung nicht reicht.[/quote:post_uid10]
Na, da warte mal die Klimaveränderung ab. :...
StoryNeeder
03.09.2002, 18:35
Unsere einzige Möglichkeit ist: Das mit dem Atomzeugs zu machen ODER abwarten und Tee trinken :D
Nee im ernst,wir MÜssen eine wirklich 200prozentige Sicherheit zur Lagerung von gebrauchten Brennstäben haben.
Und natürlich müssen wir auch ne alternative zum atom zeuchs einfallen lassen ! weil : 13 nix is Gratis ! 2. Nix gibts immer. 3.Wie steht die Chance das jemand nach einem Atomkraftwerkbumm überlebt??? 00000000000000000!!!!
Also:Ran ans Forschen ihr Biologen,Atomwissenschaftler!
Ps: Was können wir dazu beitragen ? :D Ganz klar!! Wir machen Rpg's mit Thema: Nach-atombumm-welt-tot-was nun? !
:D :D
[quote:post_uid0="Ranmaru"](ins All schießen zum Beispiel)[/quote:post_uid0]
Zu teuer. Wer mir widerspricht, soll sich bitte an Wachenroeder wenden, ich hatte die gleiche Idee und er hat's mir dann so erklärt. [img:post_uid0]http://www.rpgmaker2000.4players.de:1027/iB_html/non-cgi/Skin/Default/PostIcons/icon2.gif[/img:post_uid0]
Ich halte rein gar nichts von AKW, nur leider Gottes gibt es keine Alternative. Wobei ich persönlich auch bereit wäre, mehr für eine solche zu bezahlen - in der Hoffnung, dass irgenwann alle mitziehen würden, was ein wenig naiv ist. Und selbst wenn, bliebe ja noch das Problem mit den Ressourcen....
Shriek
Tschernobyll sagt da wohl mehr als genug...
[quote:post_uid0="Den W"]Tschernobyll sagt da wohl mehr als genug...[/quote:post_uid0]
Tschernobyll ist 20 Jahre her.
Die Technik ist weiter fortgeschritten und hier bei uns sind die Sicherheitsbestimmungen sehr viel höher.
[quote:post_uid10]Tschernobyll ist 20 Jahre her.
Die Technik ist weiter fortgeschritten und hier bei uns sind die Sicherheitsbestimmungen sehr viel höher.[/quote:post_uid10]
Trotzdem wird die Gefahr einer nuklearen Kernschmelzung immer bestehen auch wenn sie geringer worden ist... Ich kann mich halt nicht für diese Art von Stromgewinnung begeistern und fertig!
StoryNeeder
03.09.2002, 19:14
[quote:post_uid0="Den W"][quote:post_uid0]Tschernobyll ist 20 Jahre her.
Die Technik ist weiter fortgeschritten und hier bei uns sind die Sicherheitsbestimmungen sehr viel höher.[/quote:post_uid0]
Trotzdem wird die Gefahr einer nuklearen Kernschmelzung immer bestehen auch wenn sie geringer worden ist... Ich kann mich halt nicht für diese Art von Stromgewinnung begeistern und fertig![/quote:post_uid0]
jaaaaa gibs ihm !! :D :D
1. ich bin Schweizer, hab keine Ahnung von der Situation in Deutschland
2. Die Chance ist extrem gering heutzutage: Auch wenn ein Unfall grässliche Folgen hätte, könnte die nicht-benutzung eines Tages zu Ressourcen-Problemen und schliesslich zu Kriegen führen.
@ StoryNeeder:
Im Übrigen sind bei Atomkraftwerken die Ressourcen nie erschöpft, denke ich. Das Uran setzt immer genügend Neutronen frei, wie es mit Borum und Kadmium steht (die die restlichen Neutronen schlucken) weiss ich aber nicht genau...
Ich bin für Atom-Strom: Er ist nur umweltschädigend, wenn es einmal zu einem GAU kommen sollte...
StoryNeeder
03.09.2002, 19:54
[quote:post_uid0="Fryie"]Das Uran setzt immer genügend Neutronen frei, wie es mit Borum und Kadmium steht (die die restlichen Neutronen schlucken) weiss ich aber nicht genau...[/quote:post_uid0]
boaah.*wirklichstaun*
Borum Kadmium der Schule gehabt ?
Bitte um genaue erklärung
Ein Gau..."Grösster anzunehmender Unfall" oder so glaube ich! Wass weiss ich! Was nutzen dir hohe Chancen? Wenn das Ding um die Ohren fliegt, bleibt von dir nicht nur ein Häufchen Staub übrig, nein die Erde ist lange Strecken fast Jahrhunderte lang verseucht... Das kann hunderte Kilometer weit gehen... Denn WENN mal was passiert, gibt es viele unschuldige Opfer! Die Sache mit dem Krieg klingt jetzt noch futurisch und fiktiv, denn es gibt sichere andere Lösungen, schliesslich gibt es auch das Auto welches mit Wasser angetrieben wird, trotzdem fahren aber noch alle Wagen mit Benzin... Gut finanziell gesehen hat das Teil nur Vorteile, aber vor langer Zeit gab es auch keine Atomkraftwerke, und es war trotzdem kein Krieg... Dass die Opferanzahl bei einem GAU in die Hunderttausende steigen KÖNNTE, hast du wohl nicht gedacht... Also ich habe eins vor meiner Tür, und mit den Meldungen die man jede Woche hört dass mal wieder dies und das kaputt ist, fühlt man sich schon unsicher... Ja, das Kraftwerk ist sicher, demnoch fühle ich mich nicht wohl... Ich denke das sollte jedem selbst überlassen sein, ich sage dir ja auch nicht was du mögen sollst und was nicht...
StoryNeeder
03.09.2002, 20:04
ich denk auch(sorry für den doppelpost)
wenn sich jemand vor sonem ding in sicherheit bringen will dann muss er in den Amazonas flüchten ABER im Amazonas muss er aufpassen das er nicht niedergemäht wird!!Okay was gibts sonst noch für Ort ezum Vestecken ?Unterm Bett*lol*
am Nordpol(zu kalt) im himalayah(zu weit wech) Bunker auf dem Meeresgrund bauen(zu weit unten und wie [wasser vom meer ablassen und nachher wieder auffüllen?!*enenenen*])
ich weiss dass ich zu viel Fantasie hab!!!!Darum schreib ich auch Storys :D :D
@ Den W:
Ich habe auch nicht versucht, dir meine Meinung aufzuzwingen... und im Übrigen find ich dass das Risiko sooooo klein ist... eher fällt etwa ein Meteorit auf die Erde... aber selbstverständlich alles IMHO... ich will niemanden überreden...
@ StoryNeeder:
In der Schule hatten wirs noch nicht, aber ich hab viel darüber gelesen.
Ich als umweltschutz finde akw optimal, sie erzeugen relativ viel energie in kurzer zeit, und sind auch die saubersten kraftwerke. Klar, der atommüll ist gefährlich, doch dieses Problem werden mir auch noch beseitigen.
Und zu Gaus kann es nur kommen, wenn die kraftwerke so billig aufgebaut werden wie jetzt das tschechische, wo sicherheitseinrichtungen drinnen sind. Definitiv kann bei voller sicherungsausrüstung nichts passieren.
lieber mehr atom als kohlekraftwerke, die den treibhauseffekt pfeifen.
StoryNeeder
03.09.2002, 20:39
[quote:post_uid0="Foxer"]lieber mehr atom als kohlekraftwerke, die den treibhauseffekt pfeifen.[/quote:post_uid0]
*zustimm*
sonst wirds heiss!!!
nicht zweideutig denken ihr !!!!
ABA HEISSA IS BESSA
*lol* echt witzig was heir einige schreiben
also erstmal möchte ich sagen, dass wir hier in österreich strengstes atomstromverbot haben, in österreich darf nichtmal strom importiert werdend er aus nem atomkraftwerk aus dem ausland kommt. es gibt allerdings noch einen klineen reaktor, der steht mitten in wien, das ist ein forschungsreaktor, den hab ich sogar schon mit der schule besichtigt, war echt cool dort. das ist ein ziemlich kleiner reaktor, wir haben sogar hineinschauen dürfen, schönes blaues leuchten kann man da sehen. den strom den sie erzeugen dürfen sie allerdings nicht verwenden wegen des verbotes. die einzige auswirkung die der reaktor hat, ist das das wasser von der donau um 1/15 grad erhöht wird, und das stört ja wohl gar keinen
und msit nmacht so ein ding ja auch kaum. der rauch der aus den riesen schornsteinen rauskommt ist reiner wasserdampf, da das prinzip auf dem gleichen von wärmekraftwerken beruht.
der großteil des österreichischen stromes kommt aus wärmekraftwerken und den müllverbrennungsanlagen, die sind meiner meinung nach viel schlimmer als atomkraftwerke
nicht mal ein drittel des stromes kommt aus wasserkraftwerken und unter 5% kommen vom wind, aber das auch nur weil das noch nicht so ausgebaut ist. platz haben wir in österreich dafür aber genug.
zur solarkraft: also ich weiß nicht wo das problem liegt, jeder kann sich auf sein dach solarzellen montieren lassen, da ist ja kein problem dabei. dadurch könnte man schon nen teil seinen stormbedarfes decken. gut, wenn bewölkt ist nicht und in der nacht auch nicht, aber zumindest tagsüber könnten die kraftwerke zurückdrehen und der großteil der verbrauchten energie würde auch aus solarkraft gewonnen werden, ich seh da überhaupt kein problem.
sag mal den w, weißt du eigentlich was in tschernobyl passiert ist?
das wasser das kühlt und moderiert wurde zu heiß, viel zu heiß. eigentlich passiert sowas in nem kraftwerk ständig, da das der sinn von dem ganzen ist, denn ohne wasserdampf funktioniert ja die turbine auch nicht. wenn es dann aber zu heiß wird, dann lässt man normalerweise so stahlstäbe die von der decke runtergelassen werden und dann werden die neutronen die so herumschwirren aufgefangen und dadurch wird die kettenreaktion unterbrochen und das kühlt sich wieder ab. in tschernobyl war es jetzt aber so, dass sich diese konstruktion durch die extreme hitze deformiert hat und es nicht mehr heruntergelassen werden konnte weil es geklemmt hat.
und sowas darf es in heutigen atomkraftwerken gar nicht mehr geben
und diese armageddon bei so nem unfall wie du es beschreibst ist ja wohl mehr als lächerlich. wenn ein atomkraftwerk nen gau hat, dann ist das bei weitem noch keien atombombe, da gibts keine sonderlich große explosion. mehr als das gebäude wird da sicher nicht betroffen. die strahlung ist eben das problem. menschen die verstahlt sind kann man aber auch noch retten, bei der masse wärs vielleicht ein größeres problem, aber sterben tut man daran ja auch nicht sofort, man darf da noch drunter leiden.
Dann erzähl du mir bitte wie man jemanden vor nuklearer Strahlung retten kann? Das was DU erzählt ist lächerlich! Das Trinkwasser wie die Ernten werden vergiftet, genauso wie der Regen der runterfällt, zudem geht die Strahlungen hunderte von Kilometern weit! Wie bitte schön willst du da überleben? O_o
mh wenn es nicht zum gau kommt is nix verstrahlt,...... wohnst du in der nähe eines kraftwerkes *joke*
:D :D :D
Naja, in paar jahren is eh alles aus - treibhauseffekt, hochwasser,
toller krebs, schoen heiss ^^
FALLS wir natuerlich durch diese Stauung vom Jangtse (is doch der oda ?)
Net irgendwie abdrifften un in die sonne geraten...
(nagut, dann wirds auch heiss..)
hmmm.... es haben sogar leute die atombombe in hiroshima überlebt, auch wenn die heute nicht mehr leben
wie, dass darfst du mich nicht fragen. vielleicht durch mal den genzen radioaktiven stoff abwaschen damit es nicht noch krasser wird und dann gegen die folgen arbeiten.
was ich weiß ist, dass leute nach diesem atombombenabwurf auch noch kinder gekreigt haben, auch wenn die körperlich behindert waren
die strahlung töten einem nicht direkt wie wenn einem der kopf abgehackt wird, es verändert den körper und verschlechtert alles darin, die knochen werden morsch, das herz wird vielelicht schwächer, vielleicht wird man sogar plemplem von dem scheiß, aber direkt sterben tut man eigentlich nicht
Phytagoras
03.09.2002, 21:15
erinnert mich irgendwie an samstag@S²³^^
Naja.Ich halte nicht so viel von atomkraft!Man sieht es an tschernobyll!Leiebr fossile brennstoofe und wenn die ausgehen; solar, wind oder wasserenregie!
[quote:post_uid0]Dann erzähl du mir bitte wie man jemanden vor nuklearer Strahlung retten kann? Das was DU erzählt ist lächerlich! Das Trinkwasser wie die Ernten werden vergiftet, genauso wie der Regen der runterfällt, zudem geht die Strahlungen hunderte von Kilometern weit! Wie bitte schön willst du da überleben? O_o[/quote:post_uid0]
Bildzeitung...
Mach gefälligst deine Hausaufgaben. Tschernobyl hat NICHT mit Wasser moderiert. Bei einem mit Wasser (besser gesagt Deuterium) moderiertem AKW wäre die Reaktion spätestens beim Wasseraustritt (also wenn das Wasser zu heiss wird und verdampft)der Kessel einem um die Ohren fliegt verdampft und die Reaktion wäre zum erliegen gekommen. Das Problem in Tschernobyl war das die Graphit als Moderator genommen haben was als Feststoff, der es nunmal ist, noch fröhlich weitermoderierte bis es zur Kernschmelze kam. Dazu kam noch das der Kern ihnen nach unten Weggeschmolzen ist was keiner damals so recht eingeplant hatte. Nebenbei passierte das ganze AFAIK bei Testläufen und nicht im normalen Reaktor betrieb, die Kontrollstäbe sind (wären sie nicht verbogen gewesen) ne Totmann Schaltung d.h. sie fahren bei Stromausfall (was unwahrscheinlich ist da wir im Kernbereich immer mindestens 3 Fach redundante System haben, also ne Sicherheit von 300% und aufwärts) ein und bringen die Reaktion ebenfalls zum erliegen.
Kurz, ein GAU wie in Tschernobyl ist in unseren Kraftwerken unmöglich. Das im Ernstfall durchaus Radioaktivtät austreten kann, ist wahr, jedoch ist die Menge und die Folgen bei weitem geringer.
Topic: Kernenergie, obwohl immer als einzige Alternative zu fossilen Brennstoffen propagiert, macht mit seinen ca. 30% bei weitem nicht den größten Teil unserer derzeitigen Energieerzeugung aus.
Fände man einen weg die Halbwertszeit der Isotope wesentlich zu verkürzen wäre sie Zukunftsfähig, mit den derzeiten guten Tausend Jahren an Lagerzeit wäre sie für eine größer Nutzung allerdings IMO komplett indiskutabel.
Kurz, bei der Ungebrochenen globalen Bevölkerungsexplosion könnte uns langfristig nur ein kleines "Wunder" wie die kalte Fusion aus der ####### ziehen.
Wachenroeder
tut mir leid wachi, dass ich das mit dem moderator verwechselt habe, ich hab schon seit über einem jahr kein physik mehr und wir waren mit der physiklehrerin dort. man kann sich ja nicht alles merken, aber an das graphit konnt ich mich doch noch irgendwie erinnern
und eine folge von so strahlung ist mir eingefallen, wars nicht krebs was da häufiger auftritt, oder irre ich mich da?
a) Habe ich DA von Tschernobyll geredet? *:oo
B) Wir erhielten in unserem Land Meldungen und Warnungen kein Wasser zu trinken sowie das Gemüse zu essen da sie verstrahlt sein könnten...
Ist kein Witz...
Kauf dir lieber die Bild, da steht Interessanteres drin! *:D
Du bist doch so fasziniert davon wenn auch auf etwas abfällige Art und Weise! *:...
[quote:post_uid0="Den W"]B) Wir erhielten in unserem Land Meldungen und Warnungen kein Wasser zu trinken sowie das Gemüse zu essen da sie verstrahlt sein könnten...[/quote:post_uid0]
könnten, sind/waren sie das auch?
also ich weiß echt nicht was leute manchmal für panik wegen so sachenhaben, das ist ja schonf ast so schlimm wie meine oma
wenn du angst vor sowas hast kannst duja mal deine strahlung messen lassen gehen...
Schlaumeier! :oo
Das war nur ein Beispiel! Ich habe nur Angst vor einer Kernschmelzung da ich 5 Km weg von nem Kraftwerk wohne! Got the point? Und es war pure Panikmache, aber trotzdem denke ich immer noch dass Kraftwerke gefährlich sind, und da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt...
Ich denke mein Avatar sagt einiges ... :oo
Shimoko
ghm denw, schonmal was von sommerloch gehört?
naja, ich halte es für "Panikmacherei", so macht "BILD", mehr kohle.
und es gibt auch erdstrahlung, oder hast du noch nicht gewusst, das mineralwasser ganz von alleine schon verstrahlt is? :w
1. Das sagte ich gerade!
2. Was redest du denn da für einen Müll? O_o
3. In Luxemburg gibt es Bild nicht, die Warnung kam von der Regierung!
4. Ich bemerke das Sommerloch gerade...
an deinen Posts... :...
Zwiebelmeister
03.09.2002, 22:25
Nix Müll.
Von der Strahlenbelastung, der der Mensch ausgesetzt ist, stammt der mit Abstand grösste Teil aus dem Erdboden. Auch ein ziemlich grosser Teil kommt aus dem All, und ein wenig produzieren wir sogar selbst (Kalium in den Knochen).
Die Belastung, die durch Kernkraftwerke entsteht, ist vernachlässigbar gering.
Trotzdem hatte der Post eher eine Aussage wie: "Davor kannst du dich dann ja auch fürchten!" :oo Dementsprechend meine Reaktion...
[quote:post_uid0]a) Habe ich DA von Tschernobyll geredet?[/quote:post_uid0]
Du hast vom GAU gesprochen. Der GAU ist bisher nur in Tschernobyl eingetreten und anhand meiner Erläuterungen zur unterschiedlichen Bauweise von Tschernobyl und unseren dir aufgezeigt das ein GAU bei uns in der Form unmöglich ist.
[quote:post_uid0]B) Wir erhielten in unserem Land Meldungen und Warnungen kein Wasser zu trinken sowie das Gemüse zu essen da sie verstrahlt sein könnten...[/quote:post_uid0]
Strahlung ist a) natürlich b) sind die Gesetze dermassen streng das selbst bei kleinsten Strahlungsmengen Benachrichtigungen Rausgegeben werden.
[quote:post_uid0]Kauf dir lieber die Bild, da steht Interessanteres drin!
Du bist doch so fasziniert davon wenn auch auf etwas abfällige Art und Weise![/quote:post_uid0]
Lern FAKTEN wenn du mitreden willst. BTW: Ich finde die Bild von Zeit zu Zeit in der Tat höchst amüsant (Bolen mit Schrotflinte gegen die Bullen...), genauso wie dich nur häufiger.
[quote:post_uid0]Das war nur ein Beispiel! Ich habe nur Angst vor einer Kernschmelzung da ich 5 Km weg von nem Kraftwerk wohne! Got the point?[/quote:post_uid0]
Hättest du meinen Text gelesen und wüsstest du die Fakten müsstest du keine Angst vor ner Schmelze haben, dir sollte nur nicht ganz wohl sein weil in einem derart engen Umfeld leichte Strahlungserhöhungen durchaus vorkommen können (trotz Messungen) welche wiederum auf 20 Jahre hochgerechnet durchaus zu Krebs führen könnten...
Wachenroeder
Sephiroththe23
04.09.2002, 01:09
[quote:post_uid0]Du hast vom GAU gesprochen. Der GAU ist bisher nur in Tschernobyl eingetreten und anhand meiner Erläuterungen zur unterschiedlichen Bauweise von Tschernobyl und unseren dir aufgezeigt das ein GAU bei uns in der Form unmöglich ist.
[/quote:post_uid0]
.Lern auch du mal Fakten, es gibt exakt 3 Möglichkeiten, [b:post_uid0]was[/b:post_uid0] bei einem Atomkraftwerk passieren kann, damit es wirklich "großen" Schaden anrichtet - und alle 3 GAUs sind bereits passiert
Windscale, Sellafield (1957): Unkenntnis des Wigner-Effekts
Three Mile Island bei Harrisburg (1979): Nachwärmeabfuhr
Tschernobyl (1986): Kritikalität
.Außer diesen 3 Unfällen gibt es keine andere Ursache, die einen Unfall/Störfall ähnlichen Ausmaßes verursachen kann. Aus diesen Unfällen hat man gelernt und die AKWs noch sicherer gemacht
[quote:post_uid0]aber trotzdem denke ich immer noch dass Kraftwerke gefährlich sind, und da könnt ihr mir erzählen was ihr wollt...[/quote:post_uid0]
?Hast Du schon mal ein AKW besichtigt .Wenn ja, dann hast du ja schon die vielen Sicherheitsmaßnahmen mitbekommen .Im Vorfeld musst du etwa einen Monat vor dem Besuch eine Kopie deines Passes einreichen .Dann ist überall Gesichtskontrolle .Jeder Besucher muß sich einen Schutzanzug überziehen, Dosimeter anklipsen und durch ein Ganzkörper-Strahlenmeßgerät .Beim Verlassen des Kontrollraumes wieder Ganzkörper-Strahlenmeßgerät .Und wehe, das geht bei einem los...
.Im Vergleich dazu sind die Sicherheitsmaßnahmen in einem Kohlekraftwerk ein Kinkerlitzchen .Lediglich an der Pforte wird kontrolliert, daß nicht jede Otto-Normal-Person Zugang auf das Betriebsgelände hat
[quote:post_uid0]b) sind die Gesetze dermassen streng das selbst bei kleinsten Strahlungsmengen Benachrichtigungen Rausgegeben werden.[/quote:post_uid0]
.Exakt, Den, führ dir bitte mal bitte das Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) samt der jeweiligen Verordnungen, das Atomgesetz (AtG), das Strahlenschutzvorsorgegesetz (Gesetz zum vorsorgenden Schutz der Bevölkerung gegen Strahlenbelastung StrVG) und die Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) zu Gemüte
?Desweiteren, wie außer mit Atomarenergie willst du es sonst regeln ?Sonne - 1000 mal giftiger - ?Wind - allein für Deutschland müßte man eine 5 mal so große Fläche wie es selbst einnimmt, mit Windkraftwerken zupflastern ?Erdwärme .Das Erdwärmekraftwerk in Neuseeland erzeugt bei 145 MW 1 milliSievert pro Jahr - zum Vergleich: Ein Steinkohlekraftwerk erzeugt bei 500 MW 0,004 – 0,06 mSv/a, ein Braunkohlekraftwerk bei 500 MW 0,001 – 0,04 mSv/a und ein Kernkraftwerk bei 1300 MW 0,001 – 0,02 mSv/a - ?na ?Fällt dir was auf .Ein Kohlekraftwerk strahlt mehr als ein Kernkraftwerk.. vom Erdwärmekraftwerk gar zu schweigen
[quote:post_uid10]Hast Du schon mal ein AKW besichtigt? Wenn ja, dann hast du ja schon die vielen Sicherheitsmaßnahmen mitbekommen. Im Vorfeld musst du etwa einen Monat vor dem Besuch eine Kopie deines Passes einreichen. Dann ist überall Gesichtskontrolle. Jeder Besucher muß sich einen Schutzanzug überziehen, Dosimeter anklipsen und durch ein Ganzkörper-Strahlenmeßgerät. Beim Verlassen des Kontrollraumes wieder Ganzkörper-Strahlenmeßgerät. Und wehe, das geht bei einem los...
Im Vergleich dazu sind die Sicherheitsmaßnahmen in einem Kohlekraftwerk ein Kinkerlitzchen. Lediglich an der Pforte wird kontrolliert, daß nicht jede Otto-Normal-Person Zugang auf das Betriebsgelände hat.
[/quote:post_uid10]
Ich weiss das! Aber schon Kraftwerke in ärmeren Ländern gesehen? Die können froh sein wenn du nicht auseinanderbrechen! Nicht alle Kraftwerke sind so sicher!
[quote:post_uid10]Exakt, Den, führ dir bitte mal bitte das Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) samt der jeweiligen Verordnungen, das Atomgesetz (AtG), das Strahlenschutzvorsorgegesetz (Gesetz zum vorsorgenden Schutz der Bevölkerung gegen Strahlenbelastung StrVG) und die Strahlenschutzverordnung (StrlSchV) zu Gemüte.
Desweiteren, wie außer mit Atomarenergie willst du es sonst regeln? Sonne? - 1000 mal giftiger - Wind - allein für Deutschland müßte man eine 5 mal so große Fläche wie es selbst einnimmt, mit Windkraftwerken zupflastern. Erdwärme? Das Erdwärmekraftwerk in Neuseeland erzeugt bei 145 MW 1 mSv/a (milliSievert pro Jahr) - zum Vergleich: Ein Steinkohlekraftwerk erzeugt bei 500 MW 0,004 – 0,06 mSv/a, ein Braunkohlekraftwerk bei 500 MW 0,001 – 0,04 mSv/a und ein Kernkraftwerk bei 1300 MW 0,001 – 0,02 mSv/a - na? Fällt dir was auf? Ein Kohlekraftwerk strahlt mehr als ein Kernkraftwerk.. vom Erdwärmekraftwerk gar zu schweigen.
[/quote:post_uid10]
Okok! Du hast mich überzeugt!^^;;;;;, Demnoc sehe ich trotzdem noch Gefahr in so einem Kraftwerk das könnte man auch wo anders bauen als es mir vor die Tür zu stellen! :oo
[quote:post_uid0].Lern auch du mal Fakten, es gibt exakt 3 Möglichkeiten, was bei einem Atomkraftwerk passieren kann, damit es wirklich "großen" Schaden anrichtet - und alle 3 GAUs sind bereits passiert[/quote:post_uid0]
Stimmt, die anderen haben wir nur vom Hörensagen durchgemacht, wär nett wenn du mir kurz erzählen könntest wie das alles ablief.
Allerdings meinte ich wenn ich GAU sage eigentlich nur den Super GAU in Tschernobyl.
Wachenroeder
Also: Ich bin gegen Atomkraftwerke, aber jetz isses eh zu spät...
Naja, hätten sie das Geld damals in alternative Energien statt in Atomkraft gesteckt, wären wir ziemlich viel weiter.
Was die Verstrahlung betrifft: Der Regen ist verseucht, Flüße und teilweise auch Gemüse. Mein Vater hat für meinen Bruder damals an dem Tag Schachtelweise Milchpulver gekauft, am nächsten Tag kam die Warnung, dass das doch bitte jeder machen sollte, weil unsere Algäukuehe vielleicht was abbekommen haben.
Schon alles ne unschöne Sache
Sephiroththe23
04.09.2002, 14:42
@Dou - jetzt bin ich aber mal gespannt - was hätte das gebracht das Geld in die alternativen Quellen zu stecken?
HellSpawn
04.09.2002, 15:52
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]@Dou - jetzt bin ich aber mal gespannt - was hätte das gebracht das Geld in die alternativen Quellen zu stecken?[/quote:post_uid0]
interessiert mich jetzt auch, wie er das meint, dass "wir alle weiter wären"
@S²³: Ich hätte immer noch gerne einige Erläuterungen zu den ersten beiden.
Wachenroeder
Wir bräuchten uns nicht so um die Atomkraftwerke kümmern, die ja auch in Betrieb ein heidengeld kosten.
Dann müssten wir uns auch nicht vor irgendwelchen Sachen, wie Gaus ängstigen und außerdem müssten wir kein Geld dafür zahlen, den russischen Atommüll sinnvoll zu entsorgen, ohne damit alles im Umkreis zu verseuchen.
Wir hätten auch keine Überzeugungsarbeit zu leisten, sondern könnten anderen Fortschritt betreiben
Da stimm ich dir zu! Ich wollte das die Atomtechnologie wäre nie erfunden worden... Dadurch kam auch die Atombombe! Die Auswirkung einer einzigen Bombe wäre schon verheerend! Nach dem kalten Krieg ist die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Angriffs zwar stark gesunken, doch sieht man immer wieder dass Nuklearmüllhandel auf dem Schwarzmarkt betrieben wird! Dadurch ist es sogar dem kleinstem Staat möglich eine Atomindustrie zu betreiben ohne zu grosse Ausgaben! Primär dienen atomare Muskeln nur zur Abschreckung, aber es ist halt eine Waffe, und die werden gemacht um sie zu benutzen...es ist nur eine Frage der Zeit...
Noch was zum Nachdenken: Was würde geschehen wenn es einen Angriff auf ein Atomwerk geben würde...???
Das als ungefährlich hinzustellen ist IMO dumm und naiv! Keiner von euch weiss was da wirklich geschieht... Denn Korruption gibt es (leider) überall! An die Luxemburger unter uns: Vor 8 Jahren wurde in Cattenom ein TNT-Fass gefunden! O_o Keiner weiss wie es da hingelangte... Tja, ich will nicht wissen was geschieht wenn es einen Angriff auf eines dieser Werke gibt...
Daran denkt natürlich keiner... *:... *Im übrigen sollen die geschützt sein, aber ob das stimmt wage ich doch mal stark zu bezweifeln oder glaubt ihr ernsthaft, dass ärme Länder auch noch Geld für sichere Mauern ausgeben können! Da die Regierungen die Gesetze bestimmen, kann man mit ihrer Hilfe so etwas leicht umgehen... Und ob ich der offiziellen Seite überhaupt noch was glauben soll weiss ich nicht, zumals nicht wenn ich an Amerika denke...
[quote:post_uid0]Da stimm ich dir zu! Ich wollte das die Atomtechnologie wäre nie erfunden worden... Dadurch kam auch die Atombombe![/quote:post_uid0]
Falsch, die Bombe baute nicht auf eine existierende Technologie auf sondern schuf diese erst.
[quote:post_uid0]Noch was zum Nachdenken: Was würde geschehen wenn es einen Angriff auf ein Atomwerk geben würde...???[/quote:post_uid0]
Die Dinger sind so gebaut das sie sogar einen Flugzeugabsturz aushalten sollen.
[quote:post_uid0]Das als ungefährlich hinzustellen ist IMO dumm und naiv! Keiner von euch weiss was da wirklich geschieht...[/quote:post_uid0]
Inklusive dir.
[quote:post_uid0]Daran denkt natürlich keiner...[/quote:post_uid0]
Daran haben die Ingenieure schon vor 20 Jahren gedacht.
[quote:post_uid0]Im übrigen sollen die geschützt sein, aber ob das stimmt wage ich doch mal stark zu bezweifeln oder glaubt ihr ernsthaft, dass ärme Länder auch noch Geld für sichere Mauern ausgeben können![/quote:post_uid0]
Ein WIRKLICH armes Land baut auch kein AKW.
Wachenroeder
[quote:post_uid10]Die Dinger sind so gebaut das sie sogar einen Flugzeugabsturz aushalten sollen.
[/quote:post_uid10]
Die Betonung liegt auf [b:post_uid10]sollen[/b:post_uid10]!
[quote:post_uid10]Inklusive dir.
[/quote:post_uid10]
Und dir! Das erstere bestreite ich natürlich nicht!
[quote:post_uid10]Daran haben die Ingenieure schon vor 20 Jahren gedacht.
[/quote:post_uid10]
Naja, ich wage das mal anzuzweifeln, denn wirkliche Sicherheit gibt es nicht, sonst wäre die Titanic nie gesunken, die Hindenburg nie abgestürzt und Tschernobyll nie explodiert... Daran dachten die Ingenieren übrigens auch! :...
Oder vielleicht wollten sie auch nicht dran denken...
[quote:post_uid10]Ein WIRKLICH armes Land baut auch kein AKW.
[/quote:post_uid10]
Hm...naja in den nördlichen Ländern gibt es noch viele herabgekommene AKW! Manche werden zeitweise auch geschlossen oder so... Also es gibt mehr solche Werke als du denkst...
Sephiroththe23
04.09.2002, 19:54
[quote:post_uid0]Noch was zum Nachdenken: Was würde geschehen wenn es einen Angriff auf ein Atomwerk geben würde...???[/quote:post_uid0]
Vor'm 11ten September 2001 hat's auch keinen gekümmert, ich bitte dich.. selbst wenn, was denkst du passiert dann? Das AKW interessiert es 0 ob da ein Flugzeug reinfliegt, dann gehen die Systeme aus und Essig is, die Umgebung im Umkreis von 5, 6 km wird vielleicht leicht verstrahlt, aber ansonsten, die Gefahr ist 0.
[quote:post_uid0]Das als ungefährlich hinzustellen ist IMO dumm und naiv! Keiner von euch weiss was da wirklich geschieht...[/quote:post_uid0]
Lies nochmal das was ich zu den Verordnungen geschrieben hab.
@Wachi - jaja, ich such's ja, gedruckt hab ich das hier liegen, in digitaler Form ist's etwas "schwieriger" dazu Daten zu finden.
Noch was zur Atombombe:
Es war aus dem simplen Grund geschehen, dass die Amis Einsteins Forschungen missbraucht haben... und Einstein hat NIE für nichts geforscht...
[quote:post_uid0]Noch was zur Atombombe:
Es war aus dem simplen Grund geschehen, dass die Amis Einsteins Forschungen missbraucht haben... und Einstein hat NIE für nichts geforscht...[/quote:post_uid0]
Missbraucht... meines Wissens nach hat Einstein für sie durchaus freiwillig an der Bombe gebastelt weil man panische Angst hatte das die Nazis sie zuerst entwickeln könnten.
Wachenroeder
das stimmt einfach nicht... aber du kannst es ruhig glauben XD
Er wollte NIE dass sie SOWAS machen...
Aber es könnte sein, dass er mit den Amis was gemacht hat, jedenfalls wollte er NIE, dass sowas schreckliches passiert...
[quote:post_uid0]Aber es könnte sein, dass er mit den Amis was gemacht hat, jedenfalls wollte er NIE, dass sowas schreckliches passiert...[/quote:post_uid0]
Hab auch nie bezweifelt das er es nicht bereut hat.
Wachenroeder
hab auch nie gezweifelt, dass er es NICHT bereut hat? Darauf spiel ich ja an XD
Ich meinte damit aber auch, dass er nie eine Bombe machen wollte, sondern ihnen nur möglicherweise die Ergebnisse seiner Atomtheorie-Studien gezeigt hatte...
also solche mauern halten nen flugzeugabsturz locker aus. ich hab mal in fernsehen gesehen wie die amis so ne mauer geteste haben. da haben sie ne alte F14 genommen und sie gegen die mauer prallen lassen, und der mauer ist gar nichts geschehen. äußerlich hatte sie ein paar sprünge, aber auf der innenseite war nichts, und diese mauer war nicht ganz so dick wie sie bei akws sind
ach ähm, s²³, vielleicht weißt du auch was für auswirkungen die strahlung hat
Habs nochmal nachgelesen. Neben dem Aufbauen auf seinen Grundlagen hat er lediglich einen Brief an Roosvelt geschrieben der den Bau der Bombe vorantrieb.
Ob sie ohne ihn jedoch rechtzeitig für Hiroshima und Nagasaki fertig geworden wäre...
Wachenroeder
JanDéWinter
05.09.2002, 00:40
Wirklicher freund der atomenergie bin ich zwar nicht,aber wir haben zur zeit keine anderen alternativen.
Und wenn ich mir die aktuelle vorhandenen mittel ansehe,kann ich verstehen warum viele leute momentan noch nichts von einem wechsel zur alternativen energien halten-ich meine damit explizit die windräder,die dinger sind eine wahre verschandelung der landschaft und dann wenn sie genügend storm erzeugen könnten,schalten sie sich aus sicherheitsgründen ab,toll....(windstärke 8 wars glaub ich)
Nebenbei bemerkt,was haben all die hohen sicherheitsstandards innerhalb der BRD für einen nutzen,wenn gleich neben der bayerischen landesgrenze das Chaos-AKW Temelin steht?Ich weiß gar nicht an wieviel protesten gegen dieses AKW ich mitgemacht habe,aber wie so oft haben die tschechen ja kein gehör für deutsche interessen.
Allgemein sehe ich ja keine gefahr in den atomkraftwerken,nur wenn ich eben an dieses chaos-akw denke wird mir anders.
Zeit für einen klassiker:
Atomkraft - nein danke!
vs.
Steinzeit - nein danke!
Gehen wir mal das ganze so an: Was ist wenn Deutschland Mitte der 2020er Jahre alle Atomkraftwerke vom Netz genommen hat? . . . dann haben wir ein imenses Energiedefizit das mit alternativen Energien niemals auszugleichen ist. Die Uran und Plutonium Isotope die wir verwenden liefern ein hundertfaches an dem was Kohle liefern kann. Außerdem: Was ist nun umweltschädlicher? 1000 Megatonnen Kohle oder 1000 Tonnen Uran zu verbrennen? Der Rauch der von Kohlekraftwerken erzeugt wird ist zwar recht gut gefiltert - aber NICHT 100% Schadstofffrei. Die Atomenergie ist, ob wirs nun wollen oder nicht, wohl unverzichtbar ...
Euer Bündnis 90/Die Grünen Shimoko
[quote:post_uid0]Die Uran und Plutonium Isotope die wir verwenden liefern ein hundertfaches an dem was Kohle liefern kann. Außerdem: Was ist nun umweltschädlicher? 1000 Megatonnen Kohle oder 1000 Tonnen Uran zu verbrennen?[/quote:post_uid0]
Wenn wir über verbrennen sprechen eindeutig Uran. *g*
Wachenroeder
PS: Ich warte noch immer S²³; nur ne kurze zusammenfassung keinen Roman...
Sephiroththe23
05.09.2002, 15:39
Three Mile Island:
.Ein Wartungsfehler und ein defektes Ventil führten zu einem Unfall durch Kühlwasserverlust .Der Reaktor wurde durch ein Sicherheitssystem abgeschaltet, und das Notkühlsystem nahm kurze Zeit nach Beginn des Unfalls seinen Betrieb auf .Dann wurde jedoch aufgrund menschlichen Versagens das Notkühlsystem abgeschaltet, wodurch es zu einem schweren Schaden im Reaktorkern und zum Austritt von flüchtigen Spaltprodukten aus dem Reaktorbehälter kam
.Über Sellafield ist relativ wenig bekannt da aufgrund der hauptsächlich militärischen Nutzung strengste Geheimhaltung gilt
Simon Rage²
05.09.2002, 16:39
[quote:post_uid0="JanDéWinter"]-ich meine damit explizit die windräder,die dinger sind eine wahre verschandelung der landschaft[/quote:post_uid0]
Da hast du recht! lange nicht so schön wie jeder Kraftwerkkomplex!
Simon Rage
Sephiroththe23
05.09.2002, 17:11
[quote:post_uid0]Da hast du recht! lange nicht so schön wie jeder Kraftwerkkomplex![/quote:post_uid0]
Sie sind lauter und nehmen 1000 mal mehr Platz weg.<
Evil Knight
05.09.2002, 17:18
[quote:post_uid0="ChibiPan"]Wah, dass erinnert mich an Schule. 9. Klasse, 2. Halbjahr Biologie-Physik Differenzierung *lol*
Naja, ich halte eigentlich nicht viel davon, demnächst lagern überall solcher Brennstäbe unter der Erde, und die ganze Erde strahlt *lol*
Zumal das auch nicht ganz ungefährlich ist son Atomkraftwerk zu reinigen, muss es ja alle paar Jahre (oder was war des?) gemacht werden.
Aber die fossilen Brennstoffe werden auch irgendwann ausgelaugt sein, und Wind- und Wasserenergie wird ja auch nicht soviel genutzt, so das eigentlich nur noch der Atomstrom übrig bleibt..[/quote:post_uid0]
Eigentlich wäre das bestimmt vom All aus lustig anzusehen oder? Die Erde, der grüne Planet^^
Naja, was fossile Brennstoffe betrifft, stimm ich dir zu, also bleiben uns noch Wind-, Solar- und Wasserenergie.
[quote:post_uid0="JanDéWinter"]Wirklicher freund der atomenergie bin ich zwar nicht,aber wir haben zur zeit keine anderen alternativen.
Und wenn ich mir die aktuelle vorhandenen mittel ansehe,kann ich verstehen warum viele leute momentan noch nichts von einem wechsel zur alternativen energien halten-ich meine damit explizit die windräder,die dinger sind eine wahre verschandelung der landschaft und dann wenn sie genügend storm erzeugen könnten,schalten sie sich aus sicherheitsgründen ab,toll....(windstärke 8 wars glaub ich)
Nebenbei bemerkt,was haben all die hohen sicherheitsstandards innerhalb der BRD für einen nutzen,wenn gleich neben der bayerischen landesgrenze das Chaos-AKW Temelin steht?Ich weiß gar nicht an wieviel protesten gegen dieses AKW ich mitgemacht habe,aber wie so oft haben die tschechen ja kein gehör für deutsche interessen.
Allgemein sehe ich ja keine gefahr in den atomkraftwerken,nur wenn ich eben an dieses chaos-akw denke wird mir anders.
Zeit für einen klassiker:
Atomkraft - nein danke!
vs.
Steinzeit - nein danke![/quote:post_uid0]
das mti der sicherheit bei den windrädern verstehe ich auch irgendwie nicht, soll man die doch stabiler machen
obwohl man sowas eigentlich ja aus prinzip doppelt so stark macht als das was es aushalten muss
zu temelin:
gleich enebn der byrischen grenze? ich glaub das ding ist keine 5 minuten von der östereichischen entfernt. aufgeregt hat sich jeder darüber, gebracht hat es nichts. aber es scheint auch schon fast egal zu sein, weil das kraftwerk ja eh die hälfte der zeit wegen irgendeinem scheiß ausgeschaltet ist.
und glausbt du, dass die tschechen den österreichern zuhören? denen ist es doch egal was mit dem kraftwerk passiert, der wind bläst eh nach süden oder westen
HellSpawn
06.09.2002, 02:58
[quote:post_uid0]und glausbt du, dass die tschechen den österreichern zuhören? denen ist es doch egal was mit dem kraftwerk passiert, der wind bläst eh nach süden oder westen [/quote:post_uid0]
aha, mhmmm, natürlich, morgen geht temelin hoch.
das ganze war eher eine aktion um den EU beitritt von CZ seitens der FPÖ zu verhindern. das kraftwerk ist denen doch egal.
[quote:post_uid0="HellSpawn"][quote:post_uid0]und glausbt du, dass die tschechen den österreichern zuhören? denen ist es doch egal was mit dem kraftwerk passiert, der wind bläst eh nach süden oder westen [/quote:post_uid0]
aha, mhmmm, natürlich, morgen geht temelin hoch.
das ganze war eher eine aktion um den EU beitritt von CZ seitens der FPÖ zu verhindern. das kraftwerk ist denen doch egal.[/quote:post_uid0]
ja der partei sit es vielleicht egal, aber dem volk nicht, und das temeiln unsicher ist weiß doch auch jeder. ich hab eigentlich keine angst davor, da ich nicht glaueb das das teil in die luft fliegt und wenn da was passiert, dann ist es sowieso nicht so schlimm wie in thschernobyl, beiw eitem nicht, da bin ich mir sicher
JanDéWinter
07.09.2002, 17:03
@HellSpawn
Das ist doch totaler unsinn,du glaubst wohl auch alles was dir irgendwelche linksaktivisten erzählen oder?
Temelin stellt für die Bayern eine genauso große gefahr dar wie für die österreicher,und nebenbei bemerkt hat wohl niemand gegen dieses Chaos-AKW gewettert nur um den beitritt der Tschechen in die EU zu verhindern,denn hierfür braucht man nur auf due UNMENSCHLICHEN und VÖLKERRECHTSWIEDRIGEN vertreibungsdekrete der tschechen zu verweisen,diese sind,solange sie bestand haben,grund genug die tschechen nicht aufzunehmen.
Mal ganz abgesehen von den deutschlandfeindlichen äußerungen des tschechischen ministerpräsidenten.
HellSpawn
07.09.2002, 18:10
[quote:post_uid0]und das temeiln unsicher ist weiß doch auch jeder.[/quote:post_uid0]
klar, weil es jeder weiß, und es jeder sagt muss es stimmen. propagandistische panikmache die partein zu ihrem gunsten machen. wieso bietet man nicht unterstützungen oder subventionen an? ganz einfach, weil sich Panik besser verkauft.
[quote:post_uid0]Mal ganz abgesehen von den deutschlandfeindlichen äußerungen des tschechischen ministerpräsidenten. [/quote:post_uid0]
jaja und haider beleidigt den tschechischen stab, das ist auch nicht okay...
JanDéWinter
08.09.2002, 15:28
[quote:post_uid0]jaja und haider beleidigt den tschechischen stab, das ist auch nicht okay...[/quote:post_uid0]
Trotz aller symphatie und verbundenheit zu österreich bin ich deutscher,insofern erlaube ich es mir jetzt nicht die österreichschen umgangsformen zu beurteilen.
Als Deutscher werde ich die verbalangriffe des tschechischen ministerpräsidenten verurteilen-dies sollte mir erlaubt sein,ohne dabei auf die angriffe eines politikers eines anderen landes gegen die tschechische regierung zu verweisen.Ich kenne zwar jetzt keine aussagen,bin mir aber sich dass herr Haider seine gründe gehabt hat.
[quote:post_uid0]klar, weil es jeder weiß, und es jeder sagt muss es stimmen. propagandistische panikmache die partein zu ihrem gunsten machen. wieso bietet man nicht unterstützungen oder subventionen an? ganz einfach, weil sich Panik besser verkauft.[/quote:post_uid0]
Es wird dich jetzt überraschen,aber es sind (hier in deutschland) keine parteien die "panik" machen,was das chaos-akw angeht,es handelt sich hier um bürgerverbände,umweltschutzgruppen,anwohner -auf gut deutsch,es ist das volk das sich gedanken macht,und diese nicht erst aufgrund der politischen panikmache,weil diese hier in deutschland nie statt gefunden hat.Wäre ja auch was ganz neues wenn sie eine SPD geführte regierung irgendwie kritisch gegenüber den tschechen äußern würde,das könnte man ja dann gleich als auftakt zu einem krieg werten (überspitzt).
Deutschland hat schon genug verbindlichkeiten ins ausland,mal ganz zu schweigen von den verbindlichkeiten an die EU,deren haushalt immer noch wir zum großteil bestreiten,da können wir uns es einfach nicht leisten jedem land finanzielle hilfe zukommen zu lassen das mit irgend etwas nicht klar kommt-wenn man kein akw betreiben kann,dann soll man es vom netz nehmen.
vBulletin® v3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.