Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : US Angriff auf den Irak
hey,
wie ihr alle schon irgendwo mitgekriegt habt,wird ja angeblich im november dieses jahres der militärschlag der USA gegen den Irak beginnen um Saddam endgültig den garaus zu machen...
was denkt ihr darüber?ist es wirklich gerechtfertigt eine solche aktion zu starten?
fakt ist dass die usa sich im moment ja sowieso ach so unbesiegbar fühlt und am letzten,verbliebenen seidenem faden der zwischen der arabischen welt und der unsrigen besteht schneidet...meiner meinung nach gehört dieser bush in 'ne gummikammer wo er sich mal so richtig austoben kann anstatt die usa in einen konflikt zu verwickeln den fast die hälfte der amerikaner nicht mehr wollen....ja,fast 50% der amis sind gegen einen militärschlag der usa gegen den irak...diese ganze afghanistan-aktion war doch im grunde nichts als ein vorwand um gegen saddam in den krieg zu ziehen,die wussten schon vor dem 11 september von den bevorstehenden attentat....meiner meinung nach ist das ein gut überlegtes "die-welt-an-der-nase-herumführen-spiel",ein abgekartetes spiel das für uns alle ein böses ende haben könnte...
was meint ihr?
Zwiebelmeister
05.09.2002, 21:15
Saddam ist ein Sicherheitsrisiko für die gesamte westliche Welt. Irgendwann muss der weg.
Jetzt ist aber ein denkbar schlechter Zeitpunkt.
DeathScythe
05.09.2002, 21:17
[quote:post_uid0="Neo Bahamut"]Saddam ist ein Sicherheitsrisiko für die gesamte westliche Welt. Irgendwann muss der weg.
Jetzt ist aber ein denkbar schlechter Zeitpunkt.[/quote:post_uid0]
dito
im übrigens finde ich es höchst erfreulich zu sehen das die nato nicht mehr zu allem was aus amerika kommt ja und amen sagt.
[quote:post_uid0="Neo Bahamut"]Saddam ist ein Sicherheitsrisiko für die gesamte westliche Welt. Irgendwann muss der weg.
Jetzt ist aber ein denkbar schlechter Zeitpunkt.[/quote:post_uid0]
sciherheitsrisiko auf alle fälle
schlechter zeitpunkt, wahrscheinlich
aber das will ja unbedingt bush in die hand nehmen, sonst würd er ja nicht so wichtig sein und nicht in den geschichtsbüchern stehen (ich glaub das es das ist was er will), denn ich glaube nicht, dass er ne zweite amtsperiode kriegt
wenn es schnell und sauber passiert, dann sollen sie es machen, aber dann, wenn die erste bombe auf nicht irakischem boden fällt, dann ist es schon zu viel
[quote:post_uid0="Neo Bahamut"]Saddam ist ein Sicherheitsrisiko für die gesamte westliche Welt. Irgendwann muss der weg.
Jetzt ist aber ein denkbar schlechter Zeitpunkt.[/quote:post_uid0]
ja du sagst es...
mit der ganzen taliban-geschichte ist es ein recht kritischer moment und ein aüsserst gefährlicher dazu,für jedes europäische land denn es ist nicht soweit weg...
aber ich sage jetzt nicht dass saddam ein guter mensch ist,er ist ein von grund auf böser mensch,halt ein diktator wie schon viele vor ihm....wusstet ihr eigentlich dass saddams elitetruppen nach ihrem training oder besser gesagt nach ihrer ausbildung einen lebendigen hund zerfetzen müssen um als heiligen krieger anerkannt zu werden...hab das mal gesehen...einfach nur krank und pervers...
Ich denke dass Bush eine grösse Gefahr darstellt als Hussein...
Er ist mächtiger...
Und den Irak jetzt anzugreifen ist viel gefährlicher als ihn in Ruhe zu lassen...
[quote:post_uid0="Den W"]Ich denke dass Bush eine grösse Gefahr darstellt als Hussein...
Er ist mächtiger...
Und den Irak jetzt anzugreifen ist viel gefährlicher als ihn in Ruhe zu lassen...[/quote:post_uid0]
ok es ist nicht gerade ein guter zeitpunkt den irak jetzt ausgerechent anzugreifen,aber die bedrohung die saddam ausmacht ist eben auch nicht zu vernachlässigen....momentan befindet sich die ganze welt am rande eines grossen krieges und da ist es angebracht die richtigen entscheidungen zu treffen....stellt sich jetzt die frage, was ist überhaupt denn die richtige entscheidung????insofern es eine gibt...
Nur Bush hat uns soweit gebracht, der Irak war übrigens noch immer so gefährlich wie es jetzt ist, doch Bush schafft es auch noch die anderen islamischen Staaten gegen uns aufzuhetzen, sein Plan war doch nur die Zerstörung aller feindlichen Länder wie der Irak, Nordkorea usw und jetzt will er das durchziehen...
Sephiroththe23
05.09.2002, 21:53
?Nur mal eine Frage von mir, was faselt ihr eigentlich immer von großem Krieg .Der Irak is ein relativ kleines Land - und das auszuschalten ist, organisiert, kein großes Problem .Die ABC-Waffen, ach, who cares, Kurzstreckenraketen, treffen die USA eh nicht, also interessiert es die nicht .Europa wäre vielleicht noch ein wenig im Einschlagradius, aber eigentlich auch nicht mehr wirklich .Desweiteren, crush kill and destroy .Eine Offensive gegen den Irak würde maximal 2, 3 Tage dauern, dann wäre finito mit den Raketenstationen - und die Bodentruppen sind ja nicht wirklich ein Problem .Das einzige Problem ist das auch die USA Soldaten ausheben muss - und das ist nicht ganz so einfach
Was wir befürchten ist dass die Allianz zwischen den Staaten bricht und es einen Occident vs Orient Konflikt geben wird! Das wäre weitaus gefährlicher! Der Irak macht mir keine Angst aber alle zusammen sind gefährlicher denn wie sagt der Volksmund: Auch Kleinvieh macht Mist...
Saddam ist ein machgeiler stalinistisch vorgehender Diktator. Er ist eine Gefahr, nicht für die westliche Welt sondern einzig und allein für seine Nachbarn(was will er machen, eine Rakete schicken? Die kommt nichtmal nach Italien).
Das er abgehen muss ist klar.
Das GWB aber nur seinen Vater "rächen" will(wegen eines fehlgeschlagenen Attentats) ist IMHO ebenso klar.
Durch Krieg steht man in Amerika halt oft als starker Kerl da(wiederwahl!) so dass der Krieg wohl ohne echte Überzeugung geführt werden würde. Von daher halte ich garnichts von diesem.
Sephiroththe23
05.09.2002, 21:58
[quote:post_uid0]Was wir befürchten ist dass die Allianz zwischen den Staaten bricht und es einen Occident vs Orient Konflikt geben wird! Das wäre weitaus gefährlicher! Der Irak macht mir keine Angst aber alle zusammen sind gefährlicher denn wie sagt der Volksmund: Auch Kleinvieh macht Mist... [/quote:post_uid0]
?Was gibt's den da unten !Da is doch nix ?Vorallem, welche Allianz
?Die UN
<rotfl>
@s23
wer sagt denn das der irak nicht über weitaus mehr effetivere waffen verfügt als "nur" über kurzstreckenraketen?
es ist ja schliesslich bekannt das saddam über jahre hinweg an chemischen waffen experimentiert obwohl er es nicht zugibt...siehe golfkriegsyndrom der US G.I.'s im golfkrieg...
ich weiss ja nicht aber wenn du alles zusammenfügst was in den letzten monaten so passiert ist seitdem 11.9. kann durchaus von einem grossen krieg die rede sein...
Dein Fehler, S23, ist dass du die arabischen Staaten mehr als unterschätzt! Du weisst NICHT welche Waffen sie besitzen! Und woher solltest ausgerechnet du das auch wissen??? Vergiss nicht: Russland und China sind gegen die USA! Stell dir vor die UNO würde ihre Meinung ändern dann hätten wir diese zwei Riesen als Gegner. Du magst Russland ja als klein darstellen doch hat sie nach wie vor eines der grössten Atombomben-Ressourchen der Welt!
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:01
.Nunja, ich traue Saddam nicht zu das er eines der begehrtesten und seltensten natürlichen (?gibt's das überhaupt) Elemente und am teuersten und aufwendigsten synthetisch herzustellenden noch einfach so in genügend großer Menge für Langstreckenraketen im Keller liegen hat .Ne, glaub ich nicht
[quote:post_uid0="Den W"]Du magst Russland ja als klein darstellen doch hat es nach wie vor eines der grössten Atombomben-Ressourchen der Welt![/quote:post_uid0]
Korrigiere: DAS größte Atombomber Lager der Welt. Etwas mehr als 10.000 an der Zahl.
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"].Nunja, ich traue Saddam nicht zu das er eines der begehrtesten und seltensten natürlichen (?gibt's das überhaupt) Elemente und am teuersten und aufwendigsten synthetisch herzustellenden noch einfach so in genügend großer Menge für Langstreckenraketen im Keller liegen hat .Ne, glaub ich nicht[/quote:post_uid0]
was gibt dir den die gewissheit dass er über das nicht schon längst verfügt....etwa die UN-Waffenexperten die nicht in den irak dürfen???
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:08
[quote:post_uid0]Dein Fehler, S23, ist dass du die arabischen Staaten mehr als unterschätzt![/quote:post_uid0]
.Das weißt du natürlich ganz genau .Tut mir leid, ich behaupte von mir relativ gut über die Armierung der arabischen Staaten informiert zusein - genauso wie über die Wahrscheinlichkeit das diese Staaten sich alliieren würden
[quote:post_uid0]Du weisst NICHT welche Waffen sie besitzen! Und woher solltest ausgerechnet du das auch wissen??? [/quote:post_uid0]
.Ich kenne chemische Grundlagen die für Fernwaffen nötig sind und weiß das diese Staaten sie nicht bieten können
[quote:post_uid0]Vergiss nicht: Russland und China sind gegen die USA![/quote:post_uid0]
?Uh .Lebst du 2002? Wir haben nicht mehr den kalten Krieg, das ist vorbei, das die Russen und Chinesen was gegen die USA haben
[quote:post_uid0]Stell dir vor die UNO würde ihre Meinung ändern dann hätten wir diese zwei Riesen als Gegner.[/quote:post_uid0]
.Och wie süß.. Russland hat ebenfalls nicht die technologischen Mittel für einen Atomschlag gegen die USA .Sorry guy, never ever possible
[quote:post_uid0]Du magst Russland ja als klein darstellen doch hat sie nach wie vor eines der grössten Atombomben-Ressourchen der Welt! [/quote:post_uid0]
.Das tue ich nicht, aber Russland hätte a) keinen Grund und b) nicht die Vorraussetzungen
[quote:post_uid0]
was gibt dir den die gewissheit dass er über das nicht schon längst verfügt....etwa die UN-Waffenexperten die nicht in den irak dürfen??? [/quote:post_uid0]
.Simpel: Das selbst die USA nur MINIMALSTE Vorräte davon hat und es nicht finanzieren kann mehr zu produzieren - geschweige den das die Möglichkeit bestände da der Rohstoff (bzw. dazu nötige Rohstoffe) nicht wirklich effektiv zu fördern ist - und im arabischen Gebiet nichtmal vorkommt
Sicherheit das er es nicht hat? Hat BinLaden so etwas eingesetzt? Nein. Das ist die Sicherheit. BinLaden(bzw dessen Organisation) hat sicherlich bessere Ressourcen gehabt und hat sie immer noch.
Und zu den Arabischen Staaten .... sicher, die Programme kennen wir nicht. Nur kann man nicht alles einfach so aus dem Boden stampfen, Geheimdienste merken so etwas normalerweise, you know? Davon abgesehen fehlen Ressourcen, Zeit, Arbeitskräfte.
Oh, und Russland und China sind keine bösen Imperien, die in dunklen Kämmerlein die Weltherrschaft planen. o.O'
Davon abgesehen das RUssland nie - ich wiederhole - nie die Kapazitäten hatte, Amerika auf diese Weise anzugreifen. warum fühlte Amerika sich vor WTC denn unverwundbar, eh?
Warum waren sie so panisch bei Kuba? Weil die RUssen es da konnten. Got the point?
@s23
wer sagt dir denn das das ganze freundschaftliche verhältnis von russland und china zu den usa nicht einfach nur fassade ist...es gibt noch genügend menschen in beiden ländern die die usa als feind sehen und nicht als "freund"...
mann weiss es nicht,da keiner von uns genau weiss welches ziel deren auslandpolitik wirklich verfolgt...
[quote:post_uid10]Das weißt du natürlich ganz genau .Tut mir leid, ich behaupte von mir relativ gut über die Armierung der arabischen Staaten informiert zusein - genauso wie über die Wahrscheinlichkeit das diese Staaten sich alliieren würden
[/quote:post_uid10]
Okay, Thema beendet! Dann denken wir mal gleich! (O_o)
[quote:post_uid10]Ich kenne chemische Grundlagen die für Fernwaffen nötig sind und weiß das diese Staaten sie nicht bieten können
[/quote:post_uid10]
Von woher? Aus der Bild? *:...
[quote:post_uid10]?Uh .Lebst du 2002? Wir haben nicht mehr den kalten Krieg, das ist vorbei, das die Russen und Chinesen was gegen die USA haben[/quote:post_uid10]
Sie sind GEGEN den Militärschlag gegen Irak! Wie ihre Reaktion dann sein wird weiss ich nicht, aber auf jeden Fall negativ sollte es doch passieren...
[quote:post_uid10]Och wie süß.. Russland hat ebenfalls nicht die technologischen Mittel für einen Atomschlag gegen die USA .Sorry guy, never ever possible
[/quote:post_uid10]
Eine einzige Bombe würde reichen! Russland hat mehr als 10000 Und einige dasvon sind noch immer ganz schön explosiv... Russland ist nach wie vor eine Gefahr wenn auch nur in atomarer Hinsicht da das Land vollständig verarmt ist!
[quote:post_uid10]Das tue ich nicht, aber Russland hätte a) keinen Grund und b) nicht die Vorraussetzungen[/quote:post_uid10]
a) Das Verrücktspielen der USA ergo wäre Eropa auch ihr Gegner sollten sie sich Bush's Spielen anschliessen
b) 10000 Atombomben, eine hat eine millionfach stärkere Wirkung als die Hiroshima-Bombe... Eine Bombe, Millionen Tote, nur wenige Sekunden...was danach ist, ist irrelevant, aber viele Menschen sind tot. See?
@Kibi:
a) Die Bomben gibt es schon länger...
b) Die Geheimorganisationen wussten auch im Vorraus was sich am 11. September abspielen würde... Seltsamerweise schwiegen sie... Warum wohl?
DenW, du dramatisierst. Russland wird Amerika nicht wegen dem Irak angreifen. Wozu auch?
Das ist wirklich Unfug, Putin richtet sich gerade westlich aus, und das mit Grund! Der hat doch nur Vorteile davon. Sicher - die Russen helfen dem Irak. Korrekt. Nur geht es da um Geld, der Irak selbst ist den Russen doch egal. :...
Und zu den Raketen - die Theorie ist in diversen Büchern erhältlich.
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:18
[quote:post_uid0]wer sagt dir denn das das ganze freundschaftliche verhältnis von russland und china zu den usa nicht einfach nur fassade ist...es gibt noch genügend menschen in beiden ländern die die usa als feind sehen und nicht als "freund"...
mann weiss es nicht,da keiner von uns genau weiss welches ziel deren auslandpolitik wirklich verfolgt...[/quote:post_uid0]
.Das interessiert nicht, sie haben nicht die Möglichkeit dazu
[quote:post_uid0]Von woher? Aus der Bild?
[/quote:post_uid0]
.Nein, ich habe mehrere Jahre Chemie gehabt und mich sehr gut mit meinem Chemielehrer verstanden
[quote:post_uid0]Sie sind GEGEN den Militärschlag gegen Irak! Wie ihre Reaktion dann sein wird weiss ich nicht, aber auf jeden Fall negativ sollte es doch passieren...
[/quote:post_uid0]
?Na und .Sie können ein wenig oppunieren, aber kümmern tut's keinen .Wirklich aggressiv würden sie auch nicht werden da es im Nachhinein keine Nachteile für sie birgt
[quote:post_uid0]Eine einzige Bombe würde reichen! Russland hat mehr als 10000 Und einige dasvon sind noch immer ganz schön explosiv... Russland ist nach wie vor eine Gefahr wenn auch nur in atomarer Hinsicht da das Land vollständig verarmt ist![/quote:post_uid0]
?Sie kriegen die Waffe nicht über'n Teich, das geht nicht, sprech ich russisch
[quote:post_uid0]a) Das Verrücktspielen der USA ergo wäre Eropa auch ihr Gegner sollten sie sich Bush's Spielen anschliessen
b) 10000 Atombomben, eine hat eine millionfach stärkere Wirkung als die Hiroshima-Bombe... Eine Bombe, Millionen Tote, nur wenige Sekunden...was danach ist, ist irrelevant, aber viele Menschen sind tot. See?[/quote:post_uid0]
a) Les weniger Bildzeitung
b) .Oh.. nee, du überschätzt das .Desweiteren, siehe oben .Der Teich is zu groß
[quote:post_uid10]DenW, du dramatisierst. Russland wird Amerika nicht wegen dem Irak angreifen. Wozu auch?
[/quote:post_uid10]
Der erste Weltkrieg wurde zum Beispiel nur durch zwei tote Menschen ausgelöst! Selbst der kleinste Konflikt kann das Fass zum Überlaufen bringen und glaub mir etwas: Dieses ist schon bis zum Rande gefüllt... Man sehe sich nur die politische Situation der letzten Monate an... Gut Russland war da neutral, aber Amerika war noch immer ein Feind der Russen, und ich denke dass sie es auch noch immer bleiben werden... Es ist manchmal erstaunlich wie schnell man doch die Seiten wechseln kann... Überdramatisieren? Die ganze Welt spricht schon seit einem Jahr vom drittem Weltkrieg! Mag dies fiktiv klingen, unmöglich ist es sicherlich nicht...
[quote:post_uid10]Und zu den Raketen - die Theorie ist in diversen Büchern erhältlich.[/quote:post_uid10]
...sagte er bis die erste Bombe kam... Russland hat sich aufgerüstet mit dem Wettrüsten während dem kalten Krieg und du weisst genau wie ich dass man Atombomben nicht einfach verschwinden lassen kann! Wenn sie wollten hätten sie die Möglichkeit noch immer, die Angst vor einem russischen Nuklearschlag war noch vor kurzer Zeit, der Grund weiss ich leider nicht mehr genau, nur dass sie rausgefunden hatten dass verschiedene Abschussraketen noch immer auf europäische Staaten gerichtet waren...
BTW: Dass Russland lieber in Waffen investiert hat, als dem Volk zu helfen war noch nie ein Geheimnis, vielleicht haben sie doch die Ressourcen, ich denke nicht dass irgendein junger Mann wie du es bist, über die Geheimnisse eines jeden Staates Bescheid weisst, auch wenn du hier so tust... Ich weiss es auch nicht, ich schliesse nur nichts aus...
BTW: S23, warum glaubst du wollten die Russen nicht dass das russische Atom-U-Boot "Kursk" geborgen wird...? Ich denke da war mehr an Bord als wir anfangs glaubten... Die Rettung wäre ohne russische Hindernisse sicher erfolgreich verlaufen...
Und noch was: Ich lese nicht Bild! Ich weiss dass diese Zeitung nur eine Machthaberei ist, mir brauchst du da nichts zu erzählen!
hey,peace hier im forum,das ist ja schon wieder klar wie das ganze enden wird,lasst uns einfach nur diskutieren ohne irgendwelche "bizarren" äusserungen usw...jeder hat seine meinung,ok,ist ok...aber lasst uns nicht wieder mit blöden kommentaren diesen thread verhunzen...
also,wie kann man sich denn überhaupt sicher sein dass der irak nicht über solche vernichtungswaffen verfüght....wer hat es denn schon mit eigenen augen gesehen....ich betone es nochmal,man WEISS es nicht....es gibt keine augenzeugenberichte oder etwae beweise dass es solche waffen nicht schon längst im irak gibt...
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:27
...Es ist aber chemisch nicht Möglich, lreevo6, es geht nicht, sie können die Möglichkeit nicht haben - Außer sie wären die ultimativen Alchimisten und hätten anstatt Gold halt Anderes herbeigezaubert
[quote:post_uid10]...Es ist aber chemisch nicht Möglich, lreevo6, es geht nicht, sie können die Möglichkeit nicht haben - Außer sie wären die ultimativen Alchimisten und hätten anstatt Gold halt Anderes herbeigezaubert[/quote:post_uid10]
Es gibt durchaus Länder die die ihnen da sehr behilflich sein könnten... :... Amerika ist nicht gerade beliebt, you know?
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]...Es ist aber chemisch nicht Möglich, lreevo6, es geht nicht, sie können die Möglichkeit nicht haben - Außer sie wären die ultimativen Alchimisten und hätten anstatt Gold halt Anderes herbeigezaubert[/quote:post_uid0]
erklär dich mal,wieso chemisch nicht möglich???
dann ist es vielleicht auch für mich klar wieso es für den irak nicht möglich ist solche waffen zu haben oder zu produzieren...
[quote:post_uid0]
Der erste Weltkrieg wurde zum Beispiel nur durch zwei tote Menschen ausgelöst! Selbst der kleinste Konflikt kann das Fass zum Überlaufen bringen und glaub mir etwas: Dieses ist schon bis zum Rande gefüllt...
[/quote:post_uid0]
Sorry, aber das ist der größte Schwachsinn seit langem. Der Nahe Osten ist ein Pulverfass, aber das Konfliktfass zuu Russland ist noch seeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr weit entfernt davon. Hört man dir zu scheint es, als ob du vergessen hast, das Stalin nicht mehr regiert. Putin ist der Regent dort! Und der ist war KGB-Mann, aber kein kalter Krieger.
[quote:post_uid0]
Man sehe sich nur die politische Situation der letzten Monate an... Gut Russland war da neutral, aber Amerika war noch immer ein Feind der Russen,
[/quote:post_uid0]
weshalb Amerika auch ständig Deutschland sagt, sie mögen die KRedite an Russland stoppen :...
Hab ich nicht bemerkt. Komisch, oder?
[quote:post_uid0]
und ich denke dass sie es auch noch immer bleiben werden... Es ist manchmal erstaunlich wie schnell man doch die Seiten wechseln kann... Überdramatisieren? Die ganze Welt spricht schon seit einem Jahr vom drittem Weltkrieg! Mag dies fiktiv klingen, unmöglich ist es sicherlich nicht... [/quote:post_uid0]
Unmöglich, nein, aber solange Amerika gute Beziehungen zu China und Russland hat(und die hat es, glaub mir) gibts eher einen Krieg dieser Länder GEGEN die Araber, falls die mal ein großreich haben WÜRDEN.
[quote:post_uid0]
...sagte er bis die erste Bombe kam... Russland hat sich aufgerüstet mit dem Wettrüsten während dem kalten Krieg und du weisst genau wie ich dass man Atombomben nicht einfach verschwinden lassen kann!
[/quote:post_uid0]
aber man kann Langstreckenraketen bveschwören? Ist mir neu. DIe Aufrüstung Russlands wurde überdramatisiert, nach dem kalten Krieg sah man, das Russland in praktisch jedem Bereich Amerika weit unterlegen war.
[quote:post_uid0]
Wenn sie wollten hätten sie die Möglichkeit noch immer, die Angst vor einem russischen Nuklearschlag war noch vor kurzer Zeit, der Grund weiss ich leider nicht mehr genau, nur dass sie rausgefunden hatten dass verschiedene Abschussraketen noch immer auf europäische Staaten gerichtet waren...[/quote:post_uid0]
Weil die keine Techniker haben, die das umstellen. Erinnere dich bitte nicht nur an das, was dir passt, sondern an alles o.O'
Sorry, aber eher wird Frankreich Amerika bombardieren als Russland. Deren Beziehung zu Amerika ist schlechter als die russische
[edit]
[quote:post_uid0]
BTW: Dass Russland lieber in Waffen investiert hat, als dem Volk zu helfen war noch nie ein Geheimnis, vielleicht haben sie doch die Ressourcen, ich denke nicht dass irgendein junger Mann wie du es bist, über die Geheimnisse eines jeden Staates Bescheid weisst, auch wenn du hier so tust... Ich weiss es auch nicht, ich schliesse nur nichts aus...
[/quote:post_uid0]
Aber du weisst es? nach der Logik ist der Raketenabwerschirm der Amis auch fertig, und Sorgen müssen die sich dann garnicht machen.
[quote:post_uid0]
BTW: S23, warum glaubst du wollten die Russen nicht dass das russische Atom-U-Boot "Kursk" geborgen wird...? Ich denke da war mehr an Bord als wir anfangs glaubten... Die Rettung wäre ohne russische Hindernisse sicher erfolgreich verlaufen...
[/quote:post_uid0]
Awww, James Bond.
Meinst du die schicken ein relativ schrottreifes Uboot mit hochgeheimen Mega-AMerika-geht-mit-einem-Schlag-kaputt Raketen aus? *RajinXSmiley*
Sorry. aber das ist einfach nur lächerlich. Im Spiegel stand sogar drin, was das Uboot besonderes hatte. So geheim war das nicht.
Und noch was: Ich lese nicht Bild! Ich weiss dass diese Zeitung nur eine Machthaberei ist, mir brauchst du da nichts zu erzählen!
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:33
[quote:post_uid0]Es gibt durchaus Länder die die ihnen da sehr behilflich sein könnten... Amerika ist nicht gerade beliebt, you know?[/quote:post_uid0]
.Die haben's aber auch nicht
[quote:post_uid0]erklär dich mal,wieso chemisch nicht möglich???
dann ist es vielleicht auch für mich klar wieso es für den irak nicht möglich ist solche waffen zu haben oder zu produzieren...[/quote:post_uid0]
.Weil die entsprechenden Rohstoffe NICHT beschaffbar sind .Selbst Amerika hätte vielleicht genug für 10, 20 Langstreckenraketen .Dann is Essig
@s23
ja aber vielleicht könnten sie es sich irgendwo beschafft haben oder ein ersatzmaterial genommen haben....
man WEISS es nicht oder kennst du jemanden der es mit eigenen augen gesehen hat???das sind doch nur spekulationen...deine aussagen so gut wie meine oder die von jedem der hier geposted hat,KEINER WEISS ES GENAU...
[img:post_uid0]http://216.40.241.68/contrib/blackeye/lol.gif[/img:post_uid0]
Das hier im Thread ist die typische Fanboy-Paranoia!(OMG! WTF!) Wir sind nicht in X-Files, das hier ist die Realität! Wissenschaftler können nicht in 5 Minuten Atombomben bauen oder gar ein extrem seltenes Element neu entdecken!
Meine Güte, mit euren Argumenten kann man auch sagen, das Aliens alles kontrollieren und überhaupt ...warum sind eigentlich nur diejenigen weiter, die nichts haben? Warum sollte Amerika dann so weit zurückstehen, die haben mehr Geld für Rüstung ausgegeben als jedes andere Land.
Und? Schon gesehen wie es im Kosovo abging? Irgendwie hat all das wenig genützt, all das Geld rausgeschmissen für Attrappen. Wäre Russland so böse wie es hier dargestellt wird hätten sie da interveniert - denn die Slawen sind den Russen WEITAUS näher als jeder Araber ... :...
Aber das gilt ja nicht. ES KÖNNTE ja sein.
Ja, und es kann auch sein das euch morgen ein Stein auf den Kopf fällt und ihr sterbt - dennoch geht ihr nach draussen.
Und der Stein ist wahrscheinlicher als diese komischen verrückten Wissenschaftler und Superverbrecher, die ihr in den Führungsetagen Russlands und Chinas ausmacht :oo
Aber Filme sind ja realistischer. Wirklich, zuviel James Bond. :oo
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:46
.Och man Kibi, du hast mir die Worte aus dem Mund geklaut :(
.Ich wollt doch auch mal
Ausser sarkastischen Angriffen konnte ich diesem Post nichts aber auch NICHTS Vernünftiges entnehmen! Du beweist mir dass dem nicht so ist, vorher glaube nicht dran, finito! Dein Gespräch da hat keinen Sinn und keine Argumentation ergo du kannst NICHT beweisen dass es NICHT möglich ist! So wie du mich als überdramatisierer hinstellst könnte ich dich als Verharmloser hinstellen und letzteres ist ja bekanntlerlichweise jenes was am Riskantesten ist... Besser immer zu vorsichtig als nur einmal zu nachsichtig...
Das musste mal gesagt werden, werden hier wirklich meine letzten Worte in diesem Thread, ich will ja nicht als bösartige reissende Userfressende Bestie herüberkommen :...
Aber wirklich...man muss doch nur NAchrichten, die nicht von Springer kommen, ansehen/lesen, und schon merkt man, das das oben erwähnte garnicht stimmen kann ~_~
hm... was ihr vielleicht nicht seht:
Die Amerikaner sind stolz und fahrlässig, sogar nach dem 11. September... die arabischen Staaten WERDEN SICH HÖCHSTWAHRSCHEINLICH zusammenschliessen und "in den Rücken" angreifen... ich glaube mit Taktik wäre Amerika zu überlisten... und irgendwann einmal wird etwas passieren...
PS: Streitet nicht schon wieder...
Zwiebelmeister
05.09.2002, 22:50
[img:post_uid0]http://216.40.241.68/contrib/blackeye/lol.gif[/img:post_uid0]
Ich bleib dabei, eines Tages muss der weg, aber jetzt wäre kein guter Zeitpunkt.
Das Problem seh ich weniger in der militärischen Stärke des Iraks, sondern eher in der Reaktion, die das auslösen würde.
So ziemlich der ganze Rest der Welt kann mit einem Angriff im Moment nicht viel anfangen. Eine Trübung des politischen Klimas ist nicht grade das, was man jetzt brauchen kann.
[i:post_uid0]EDIT: Der Smiley gilt nicht HellSpawn, sondern auf denselben, auf den sich auch Kibis Smiley bezogen hat.[/i:post_uid0]
Edited By Neo Bahamut on Sep. 05 2002 at 22:51
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:51
?Wer streitet den hier
?Einen Streit mit allg. IQ-4-Medien-Informierten
.Das sich die arabischen Staaten alliieren halte ich für absolut unwahrscheinlich, dafür können die sich zu wenig leiden, sorry, nein, werden sie nicht
@Neo: Du sprichst mir (mal wieder) aus der Seele! Besser hätte ich es nicht sagen können, und eben das was du angesprochen hast, könnte sogar im SCHLIMMSTEN Falle zum dritten Weltkrieg führen...
@kokibi
was soll das?????
hast du mit eigenen augen oder anhand von beweisen gesehen dass der irak oder russland oder ach ich weiss auch nicht, nicht zu solchen militärschlägen im stande sind???????
das hat nun wirklich nichts mit paranoia oder irgendwelchem james bond film zu tun!!!!!!!wenn du glaubst ich und den W,an uns ist ja dieser überflüssige post gerichtet, hätten zuviele solcher filme gesehen,dann muss ich dich leider enttäuschen!!! dies ist eine ernstzunehmende situation!!
wer weiss denn schon was in deren köpfen vorgeht!weisst du es etwa?hat die weltgeschichte nicht schon oft genug gezeigt dass solche unterschätzungen hart bestraft werden??
Nein, S23 dein Problem ist du glaubst du weisst alles aber wie sagt man so schön: Gerade dann wenn man glaubt alles zu wissen weiss man meistens gar nichts... :... Andere zu unterschätzen das hat schon Napoleon das Genick gebrochen!
Fürs Xte Mal: Du kannst das Gegenteil nicht beweisen... :cool
Zwiebelmeister
05.09.2002, 22:56
[quote:post_uid0="Den W"]@Neo: Du sprichst mir (mal wieder) aus der Seele! Besser hätte ich es nicht sagen können, und eben das was du angesprochen hast, könnte sogar im SCHLIMMSTEN Falle zum dritten Weltkrieg führen...[/quote:post_uid0]
Ich meinte nicht, dass man den Irak nicht angreifen darf, weil das zu einem dritten Weltkrieg führen könnte. Das wäre ja reichlich an den Haaren herbeigezogen.
Aber wenn die USA angreifen, hat das einen negativen Einfluss auf ihre Beziehungen in die restliche Welt, insbesondere auch zu Europa und damit zu uns.
Darauf wollte ich hinaus.
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:57
?Hallo ?Soll ich's euch buchstabieren
?Ganz langsam, ja
Punkt, gesprochen gar nicht, pause
E, gesprochen [e]
s, gesprochen [s]
pause, gesprochen gar nicht
g, gesprochen [g]
e, gesprochen [e]
h, gesprochen [h]
t, gesprochen [t]
pause, gesprochen gar nicht
c, gesprochen [c]
h, gesprochen [h]
e, gesprochen [e]
m, gesprochen [m]
i, gesprochen [i]
s, gesprochen [s]
c, gesprochen [c]
h, gesprochen [h]
pause, gesprochen gar nicht
n, gesprochen [n]
i, gesprochen [i]
c, gesprochen [c]
h, gesprochen [h]
t, gesprochen [t]
[b:post_uid0]<span style='font-size:17pt;line-height:100%'>ES GEHT CHEMISCH NICHT</span>[/b:post_uid0]
[quote:post_uid0="Den W"]Nein, S23 dein Problem ist du glaubst du weisst alles aber wie sagt man so schön: Gerade dann wenn man glaubt alles zu wissen weiss man meistens gar nichts... *:... *Andere zu unterschätzen das hat schon Napoleon das Genick gebrochen!
Fürs Xte Mal: Du kannst das Gegenteil nicht beweisen... *:cool[/quote:post_uid0]
das ist es ja der springende punkt,jeder sagt hier das es nicht möglich ist,aber wer zum HENKER nochmal hat es den bewiesen dass es nicht möglich ist!!!!!!!!!!
*grossersmileydersichkaputtlacht*
Sephiroththe23
05.09.2002, 22:58
.Ein Wort: Naturgesetze
Und warum nicht??? Wo willst du wissen dass sie die Stoffe nicht haben??? Das meinte ich! Ich bin sicher das kannst du mir nicht sagen!^^ Irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Vermutungen deinerseits ändern meine Meinung nicht... Ich gebe sogar zu dass das was ich sagen falsch sein KÖNNTE, aber du behauptest dich ja schön auf das was du sagst!^^ Naturgesetzte: Es gibt etwas das nennt sich IMPORT! ;)
Zwiebelmeister
05.09.2002, 22:59
[quote:post_uid0="lreevo6"]das ist es ja der springende punkt,jeder sagt hier das es nicht möglich ist,aber wer zum HENKER nochmal hat es den bewiesen dass es nicht möglich ist!!!!!!!!!!
*grossersmileydersichkaputtlacht*[/quote:post_uid0]
Der Beweis, dass es nicht möglich ist, ist um einiges einfacher zu erbringen, als der, dass es möglich ist.
Es ist nun wirklich nicht unmöglich, dass ich morgen von einem anonymen Gönner zehn Milliarden € bekomme.
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:00
.Nochmal das Wort, Naturgesetze
@s23
was hat es denn mit den naturgesetzen zu tun?????
jedes x-belibige land könnte ihnen die erforderlichen rohstoffe verkaufen
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:01
.Kein Land, zur Wiederholung, [b:post_uid0]Keines[/b:post_uid0], hat diese Rohstoffe, die dazu nötig sind - und in Amerika lagern die in Fort Knox
was heisst hier kein land hat diese rohstoffe???welche meinst du überhaupt???russland hat auch soweit ich mich errinnern kann solche waffen sogut wie china und fast die meisten länder der welt....also wieso sollte amerika das einzige land sein das diese rohstoffe besitzt?????????
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:05
.Ich spreche nicht von Plutonium (was desweiteren waffenfähig (d.h. aufbereitet)) sein muss, sondern von einer Substanz, die als Trägerstoff in den Raketen eingesetzt wird
ja aber wenn die usa das als einzige nation besitzt,wie sind denn die anderen länder dran gekommen????
genauso wie der irak vielleicht dran gekommen ist oder wie???
Zwiebelmeister
05.09.2002, 23:09
[quote:post_uid0="lreevo6"]ja aber wenn die usa das als einzige nation besitzt,wie sind denn die anderen länder dran gekommen????
genauso wie der irak vielleicht dran gekommen ist oder wie???[/quote:post_uid0]
*heul*
Die USA haben das als einzige Nation.
Ergo: alle anderen haben das nicht.
Ist doch nicht so kompliziert, oder?
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:09
.Die hat kein anderes Land mehr .Daher sind die USA ja auch die einzige wirkliche Supermacht .Das höchste der Gefühle für alle außer den USA sind Mittelstreckenraketen, 500 bis 750 Km, dann is Ende im Gelände .Wobei auch diese nicht thermonuklear sein können
@s²³:
Es ist ganz schön gemein, so lange mit der finalen Erklärung zu warten und somit den anderen hier soviel Zeit zu lassen, sich zum Affen zu machen. :...
Wie immer halt..
[quote:post_uid0="Neo Bahamut"][quote:post_uid0="lreevo6"]ja aber wenn die usa das als einzige nation besitzt,wie sind denn die anderen länder dran gekommen????
genauso wie der irak vielleicht dran gekommen ist oder wie???[/quote:post_uid0]
*heul*
Die USA haben das als einzige Nation.
Ergo: alle anderen haben das nicht.
Ist doch nicht so kompliziert, oder?[/quote:post_uid0]
kein kommentar!
@s23
ja,aber wer sagt denn das diese länder die diese komponenten nicht mehr haben sich die nicht über einen amerikanischen waffenschmugglerring besorgt haben
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:15
[quote:post_uid0]ja,aber wer sagt denn das diese länder die diese komponenten nicht mehr haben sich die nicht über einen amerikanischen waffenschmugglerring besorgt haben[/quote:post_uid0]
.Lies was ich geschrieben habe
.Fort Knox is meines Wissens nach nie erobert worden, also lagert das da noch - und die Nuklearrampen im S-Mountain werden auch nur von dort aus versorgt - und die sind auch absolut "unberührt" von Schmugglern, da sorgt die USA schon für
[quote:post_uid10="lreevo6"][quote:post_uid10="Neo Bahamut"][quote:post_uid10="lreevo6"]ja aber wenn die usa das als einzige nation besitzt,wie sind denn die anderen länder dran gekommen????
genauso wie der irak vielleicht dran gekommen ist oder wie???[/quote:post_uid10]
*heul*
Die USA haben das als einzige Nation.
Ergo: alle anderen haben das nicht.
Ist doch nicht so kompliziert, oder?[/quote:post_uid10]
kein kommentar!
@s23
ja,aber wer sagt denn das diese länder die diese komponenten nicht mehr haben sich die nicht über einen amerikanischen waffenschmugglerring besorgt haben[/quote:post_uid10]
Ja, oder vielleicht hat Biene Maja Willy mit der Beschaffung des Materials beauftragt. Doch Willy hat sich auf dem Weg verlaufen und landete in Saddams Wohnzimmer. :oo
Gott.
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:21
[quote:post_uid0]Gott[/quote:post_uid0]
Ach Rajin, ich hab dir doch schon 100 mal gesagt, "großer Meister" reicht :D :D :D
/me stellt sich für diesen Spam in die Ecke, aber er mußte sein :D
Simon Rage²
05.09.2002, 23:31
Was ist eigentlich mit Russland? Afaik haben die doch auch Raketen, die bis nach Amerika reichen, oder?
Zumal man für eventuelle Terroranschläge keine Langstreckenrakten braucht.
Simon Rage
[quote:post_uid0="Simon Rage²"]Was ist eigentlich mit Russland? Afaik haben die doch auch Raketen, die bis nach Amerika reichen, oder?
Zumal man für eventuelle Terroranschläge keine Langstreckenrakten braucht.
Simon Rage[/quote:post_uid0]
nein anscheinend nicht....laut einigen besserwissern hier,die ja alles genau wissen!!!
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:35
?Nein, haben sie nicht, warum glaubst du haben die damals Kuba besetzt .Weil sie es gebraucht hätten
.Für Terroranschläge, nein, aber für effektiven Krieg gegen Amerika - ja
S²³ - kein Besserwisser aber auch kein Springer-IQ-4-ler
*LOL* Die haben ganz andere Argumente als alles was ich in meinem Leben bisher gelernt habe!^^;;;;;;;;;;; Naja, ich bleibe bei meiner Meinung! :)
Simon Rage²
05.09.2002, 23:39
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]Nein, haben sie nicht, warum glaubst du haben die damals Kuba besetzt .Weil sie es gebraucht hätten[/quote:post_uid0]
Und wie war dann die Drohung Russlands während der Balkankrise zu verstehen, ihre Raketen (wieder) auf die USA zu richten? Ferne Stützpunkte ausserhalb Russlands?
[quote:post_uid0]Für Terroranschläge, nein, aber für effektiven Krieg gegen Amerika - ja[/quote:post_uid0]
Ein effektiver Krieg gegen die USA wäre wohl selbst mit einigen Langstreckenrakten nicht zu führen.
Simon Rage
es hat kein wert simon,s23 hält an seiner meinung fest obwohl er sich ständig widerspricht....nun ja...
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:44
?Wo wiederspreche ich mir den bitte
Zwiebelmeister
05.09.2002, 23:46
[quote:post_uid0="lreevo6"]es hat kein wert simon,s23 hält an seiner meinung fest obwohl er sich ständig widerspricht....nun ja...[/quote:post_uid0]
Darf ich lachen?
Simon Rage²
05.09.2002, 23:49
Ich will garnicht unbedingt dagegen anreden (weil ich nicht denke, das nötige Fachwissen zu besitzen) - trotzdem würde ich gerne eine Antwort auf meine Frage erhalten.
Simon Rage
[quote:post_uid0="Neo Bahamut"][quote:post_uid0="lreevo6"]es hat kein wert simon,s23 hält an seiner meinung fest obwohl er sich ständig widerspricht....nun ja...[/quote:post_uid0]
Darf ich lachen?[/quote:post_uid0]
???
wieso solltest du nicht lachen,das ist ja ein freies forum,oder?
mir ist es scheissegal ob jemand über mich lacht oder nicht,ich denke nun mal halt so!! und wem's nicht passt soll's ignorieren
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:51
.Nun, dann leg uns doch bitte da wo ich mir wiederspreche
S²³ - lehnt sich zurück und schlürft Tee
[quote:post_uid0]Ein effektiver Krieg gegen die USA wäre wohl selbst mit einigen Langstreckenrakten nicht zu führen.[/quote:post_uid0]
.Natürlich nicht, aber effektiver als kleine Terrorakte - Jaja, die IRA hat's mit sowas kleinem gepackt, aber das sind andere Maßstäbe und Prioritäten gewesen
[quote:post_uid0]Und wie war dann die Drohung Russlands während der Balkankrise zu verstehen, ihre Raketen (wieder) auf die USA zu richten? Ferne Stützpunkte ausserhalb Russlands?
[/quote:post_uid0]
.Schall und Rauch
Simon Rage²
05.09.2002, 23:55
[quote:post_uid0]Die Bedrohung für Amerika durch Langstreckenraketen mit einer Reichweite von über 5500 km sei hierbei real, aber nicht so groß wie oft vermutet. Heute hätten nur vier Staaten die Möglichkeit, das Territorium der Vereinigten Staaten mit ihren Raketen zu erreichen: Russland, China, Frankreich und England. Frankreich und England seien Verbündete, Russland verfüge über ein so großes Arsenal, dass man sich nicht gegen einen Angriff, sondern allenfalls gegen einige versehentlich lancierte Raketen wappnen könne, China habe nur zwanzig veraltete Raketen mit großer Reichweite. Von den sechs Ländern mit Mittelstreckenraketen (Reichweite 500-5500 km) seien nur zwei den USA feindlich gesinnt: Nordkorea und Iran. Nordkorea hat im August 1998 eine Langstreckenrakete getestet, Iran mit den nordkoreanischen Plänen eigene Mittelstreckenraketen gebaut und mit chinesischer und russischer Technologie verbessert. Irak, der dritte Problemstaat, sei durch den Golf-Krieg in seinem Bemühen zurückgeworfen worden, ein eigenes Arsenal aufzubauen. Alle drei Länder streben aber nach Langstreckenraketen. Dies könne nicht aus regionalen Rivalitäten interpretiert werden: Langstreckenraketen seien unbrauchbar für Grenz- oder Eroberungskriege und zu teuer, um damit konventionelle Sprengköpfe zu befördern. Vielmehr seien diese Waffen gegen die USA gerichtet, denn alle drei Staaten bräuchten sie nicht, um Russland oder China oder Europa (im Falle Iraks und Irans) zu treffen.[/quote:post_uid0]
Hier der Link zur Seite (http://www.dgap.org/IP/ip0106/buch1.html)
Und bei Google findet man noch viel mehr.
Erklärung, ich warte...
Simon Rage
Sephiroththe23
05.09.2002, 23:56
Langstreckenrakete != Thermonukleare Langstreckenrakete
und ob es Amerika kümmert wenn die ne Rakete mit etwas TNT in ein Hochhaus fliegen lassen - ne..
Simon Rage²
06.09.2002, 00:01
[quote:post_uid0]Das höchste der Gefühle für alle außer den USA sind Mittelstreckenraketen, 500 bis 750 Km, dann is Ende im Gelände[/quote:post_uid0]
Diese Behauptung ist damit aber eindeutig falsch.
(und Russland hat ja sehr wohl Atomraketen)
Simon Rage
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:02
?Nukleare Mittelstreckenraketen, ok .Sorry das ich das Wort mal einmal ausgelassen hab
Nach Simon's Posts von Google hatte ich also doch recht dass sie Angst haben dass Nord-Korea und Iran sie benutzen! Und bei dem Irak ist es nach wie vor nicht gewusst!
Warum wohl glaubst du schreit Bush so laut hinaus, ihre Massenvernichtungswaffen seien gefährlich??? Bestimmt nicht weil sie Deutschland damit angreifen könnten...
S23 wie war das bitte mit IQ-4ler? *:...
[quote:post_uid10]Nordkorea und Iran. Nordkorea hat im August 1998 eine Langstreckenrakete getestet, Iran mit den nordkoreanischen Plänen eigene Mittelstreckenraketen gebaut und mit chinesischer und russischer Technologie verbessert. Irak, der dritte Problemstaat, sei durch den Golf-Krieg in seinem Bemühen zurückgeworfen worden, ein eigenes Arsenal aufzubauen. Alle drei Länder streben aber nach Langstreckenraketen. Dies könne nicht aus regionalen Rivalitäten interpretiert werden: Langstreckenraketen seien unbrauchbar für Grenz- oder Eroberungskriege und zu teuer, um damit konventionelle Sprengköpfe zu befördern. Vielmehr seien diese Waffen gegen die USA gerichtet, denn alle drei Staaten bräuchten sie nicht, um Russland oder China oder Europa (im Falle Iraks und Irans) zu treffen.[/quote:post_uid10]
Jaja wenn man sich selbst überschätzt! Na also!^^
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:12
?Hallo ?Lest ihr
?Was interessieren mich reine Langstreckenwaffen
.Ohne nukleare Sprengköpfe sind die de facto nix wert
Warum glaubst du denn verzeichnet man täglich Schwund?
Simon Rage²
06.09.2002, 00:18
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]Was interessieren mich reine Langstreckenwaffen. Ohne nukleare Sprengköpfe sind die de facto nix wert[/quote:post_uid0]
Du weichst noch immer bezüglich Russland aus. HABEN die nun nukleare Langstreckenraketen, oder nicht? (und wehe ich finde was anderes im Netz... ;)
Und afaik ist bspw. der Iran doch neuerdings auch ein Atomstaat?
Weiterhin bleibt übrigens die Frage offen, wozu Amerika überhaupt ihr schickes Raketenabwehrsystem entwickeln will, wenn sie doch sowieso nichts zu befürchten haben.
So langsam kommen Zweifel auf.
Simon Rage
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]?Hallo ?Lest ihr
?Was interessieren mich reine Langstreckenwaffen
.Ohne nukleare Sprengköpfe sind die de facto nix wert[/quote:post_uid0]
es steht nicht im text das es sich um nukleare sprengköpfe handelt aber könnte durchaus sein...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:25
Nein, nukleare Sprengköpfe brauchen eben oben genanntes was die Reichweite ohne selbiges auf o.g. Reichweite beschränkt.
Simon Rage²
06.09.2002, 00:25
[quote:post_uid0]Peking betrachtet die Errichtung eines NMD-Systems als eine sicherheitspolitische Herausforderung des eigenen nuklearen Potentials. China hat unabhängig von der amerikanischen NMD-Diskussion mit der Modernisierung seines nuklearstrategischen Potentials begonnen und hält sich die Option offen, sein nuklearstrategisches Potential von 20 Langstreckenraketen erheblich auszubauen.[/quote:post_uid0]
Hier der Link (http://www.hsfk.de/abm/forum/cdunmddt.htm)
Es bröckelt und bröckelt...
[quote:post_uid0]Nein, nukleare Sprengköpfe brauchen eben oben genanntes was die Reichweite ohne selbiges auf o.g. Reichweite beschränkt.[/quote:post_uid0]
Sag mal, wie lange willst du mich eigentlich noch ignorieren?
Simon Rage
@S23: ich warte noch immer auf meine Antwort! Wo ist die???
[quote:post_uid0="Simon Rage²"][quote:post_uid0]Peking betrachtet die Errichtung eines NMD-Systems als eine sicherheitspolitische Herausforderung des eigenen nuklearen Potentials. China hat unabhängig von der amerikanischen NMD-Diskussion mit der Modernisierung seines nuklearstrategischen Potentials begonnen und hält sich die Option offen, sein nuklearstrategisches Potential von 20 Langstreckenraketen erheblich auszubauen.[/quote:post_uid0]
Hier der Link (http://www.hsfk.de/abm/forum/cdunmddt.htm)
Es bröckelt und bröckelt...
[quote:post_uid0]Nein, nukleare Sprengköpfe brauchen eben oben genanntes was die Reichweite ohne selbiges auf o.g. Reichweite beschränkt.[/quote:post_uid0]
Sag mal, wie lange willst du mich eigentlich noch ignorieren?
Simon Rage[/quote:post_uid0]
einfach nur hut ab vor simon rage!!!
es wird ja immer offensichtlicher...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:29
[quote:post_uid0]Du weichst noch immer bezüglich Russland aus. HABEN die nun nukleare Langstreckenraketen, oder nicht? (und wehe ich finde was anderes im Netz... ;)[/quote:post_uid0]
.All meinen Daten zufolge (und ich betrachte letztes Jahr im November als durchaus aktzeptabel) - nein, nicht EINSATZFÄHIG .Das sie die HABEN steht außer Frage, das sie die EINSETZEN können - nein
[quote:post_uid0]Sag mal, wie lange willst du mich eigentlich noch ignorieren?[/quote:post_uid0]
.Ich hab's nicht gesehen ^^"
[quote:post_uid0]einfach nur hut ab vor simon rage!!!
es wird ja immer offensichtlicher... [/quote:post_uid0]
?Was den ?Das ich mal was übersehe
Manno, mir antwortet wohl keiner...wie???
Also nochmal: WIESO VERZEICHNET MAN DEINER MEINUNG NACH TÄGLICH SCHWUND; S23?????
Simon Rage²
06.09.2002, 00:33
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]All meinen Daten zufolge (und ich betrachte letztes Jahr im November als durchaus aktzeptabel) - nein, nicht EINSATZFÄHIG .Das sie die HABEN steht außer Frage, das sie die EINSETZEN können - nein[/quote:post_uid0]
Quellen?
Die Materialien zum Bau von nuklearen Langstreckenraketen GIBT es also ausserhalb der USA und Fort Nox.
Warum das Abwehrsystem der USA, wenn keine potentielle Gefahr besteht?
China?
Simon Rage - Ich kann gerne noch mehr suchen, aber langsam wird's lächerlich...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:33
?Schwund wo
?Bei den Atomwaffen in Russland
?Na und
?Wen kümmert's
.Langstreckentragkörper sind egal, die nukleare Bestückung auch, du kriegst ohne o.g. (ich find die Fachliteratur noch und dann kriegt ihr auch den Namen! ) keine Kettenreaktion in Gang
[quote:post_uid0]Ich kann gerne noch mehr suchen, aber langsam wird's lächerlich... [/quote:post_uid0]
?Wieso wird es lächerlich - Den Besitz von Langstreckenraketen sprach ich ihnen nie ab, aber die technologische Umsetzbarkeit eines direkten Angriffs mit nuklearer Bestückung
Nein meistens bei den Entsorgungsanlagen oder in den Lagern! Material zum Bauen und Schärfen von Atomwaffen gibt es hier zu genügende, dieses kann problemlos in die den Irak importiert werden! Auch die Stoffe der anderen 4 Staaten die in der Lage sind Atomkörper abzuschiessen! Was nützt Amerika ihr "Starwars"-Projekt wenn deiner Meinung nach keine wirkliche Gefahr besteht, was ich nochmals bestreite...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:37
Nochmal ganz langsam:
Normale Langstreckenraketen == Durchaus eine Gefahr - Ergo: Abwehrsystem
Normale Langstreckenraketen == Durchaus produzierbar
Aber:
[i:post_uid0]Einsatzfähige[/i:post_uid0] atomare Langstreckenraketen == Nur mit ... (ich komm noch drauf oder frag morgen meinen Chemielehrer)
Simon Rage²
06.09.2002, 00:37
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]Wieso wird es lächerlich - Den Besitz von Langstreckenraketen sprach ich ihnen nie ab, aber die technologische Umsetzbarkeit eines direkten Angriffs[/quote:post_uid0]
Zu dreihundersten Male: Wieso beharrt dann die USA auf den Bau ihres Abwehrsystems?
[quote:post_uid0]Atomare Langstreckenraketen == Nur Amerika[/quote:post_uid0]
Huch, nicht das Zitat weiter oben gelesen? China HAT atomare Langstreckenrakten.
So, und ohne Quellen läuft jetzt garnix mehr...
Simon Rage - gute Nacht
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:39
[quote:post_uid0]Zu dreihundersten Male: Wieso beharrt dann die USA auf den Bau ihres Abwehrsystems?[/quote:post_uid0]
.Zum 300ten Mal meine Antwort - Wegen NORMALER LANGSTRECKENRAKETEN OHNE NUKLEARE BESTÜCKUNG .Eine Gefahr sind die auch, aber effektiv gegen ein so großes Land - nein
Wegen dem China - ?Füg "Einsatzfähige" ein, ok
.Dann hab ich auch wieder Recht, keine Sorge
.Nur weil ich nicht jedesmal meine Worte die ich schon vor Seiten gesagt habe wiederhole braucht ihr mich hier nicht zu kritisieren, lest einfach mal etwas besser, sowohl Kibi als auch Neo haben's verstanden wie's gemeint war, schon vor über ner Seite
Simon Rage²
06.09.2002, 00:40
[quote:post_uid0="Sephiroththe23rd@[WbC]"]Zum 300ten Mal meine Antwort - Wegen NORMALER LANGSTRECKENRAKETEN OHNE NUKLEARE BESTÜCKUNG.[/quote:post_uid0]
Blödsinn ins Quadrat - ich lese nun seit längerem auf ETLICHEN I-Net seiten GANZ was anderes.
Simon Rage
[quote:post_uid10]Zum 300ten Mal meine Antwort - Wegen NORMALER LANGSTRECKENRAKETEN OHNE NUKLEARE BESTÜCKUNG .Eine Gefahr sind die auch, aber effektiv gegen ein so großes Land - nein[/quote:post_uid10]
Das ist ja dann keine Atombombe mehr ergo nur ein Stück Metall! Was wäre daran so gross gefährlich??? Die nukleare Bestückung ist doch das Einzige was sie gefährlich macht, also und so rollen wir zum 500sten Mal die alte Frage wieder auf! :...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:42
[quote:post_uid0]Blödsinn ins Quadrat - ich lese nun seit längerem auf ETLICHEN I-Net seiten GANZ was anderes.
[/quote:post_uid0]
?Frag deinen Chemielehrer, ok
.Mir ist relativ egal was spekuliert wird und wie seriös die Quellen scheinen mögen, ich weiß das es chemisch nicht geht und das werden dir alle Waffenexperten bestätigen .Ich bin nicht so dumm meine Meinung auf Medienberichterstattung zu fundieren sondern fundiere sie auf wissenschaftlichen Büchern - Unter Anderem: "Chemie Heute für die Gymnasiale Oberstufe" u. die durchaus interessanten Abhandlungen in "Nuclear Warfare"
fin
@Den - Mit einer normalen Langstreckenrakete bekomme ich auch genug kaputt
@S23: Nun gut, demnoch ist es nach wie vor nicht bewiesen dass das nicht möglich ist wie Simon sagt, like I said: Wir haben etwas GANZ anderes gelernt! Auch alle I-Net Seiten sagen das... Jetzt wird es doch ein biiiiiischen komisch, oder? ;)
Nun ich schreibe mal meinen kurzen Beitrag: Ob sie Raketen haben oder nicht, das sie mal als irrelevant dahingestellt Fakt ist dass bei einem Angriff auf den Irak mal wieder Menschen ihr Leben auf dem Feld lassen werden! *Zivilisten, die keinem etwas getan haben... Nun wie es ausgehen wird mag keiner von uns vermuten vielleicht geschieht nicht viel, vielleicht ein Krieg oder sogar der dritte Weltkrieg! Wir wissen es nicht, aber sollten wir eines nie vergessen: Krieg ist immer grausam egal wer ihn führt, egal wer im Recht ist! Zudem muss ich noch sagen dass es in Russland mehr als genug arbeitslose Atomingeniere gibt die ihr Studium im kalten Krieg beendet haben und noch immer auf einen Job warten! Der Schwarzmarkt also! So sollte man an einen atomaren Angriff egal um welchen Typus es sich auch handeln möge, nie ausschliessen... Der Zauberlehrling zaubert Besen herbei, die Besen vermehren sich, oder besser die Atombomben, nur dieses Mal gibt es keinen Meister der uns beschützt, nein es ist kein Märchen mehr... Die Wissenschaft ist uns schon längst aus den Händen gegleitet! Hoffen wir nur dass das Pulverfass auf dem wir sitzen nicht explodieren wird denn jede Waffe wird mal benutzt werden...
Und ich denke die Frage ist nicht das "Ob" sondern das "Wann". Hoffen wird dass wir das nie miterleben brauchen... Keiner von uns verdient den Krieg und keiner von uns weiss genau weiss von was wir wirklich reden denn keiner von uns war so arm...
Das sollten wir immer vor Augen behalten wenn wir unser tägliches Leben führen...
In diesem Sinne...
Den...
Sephiroththe23
06.09.2002, 00:58
[quote:post_uid0]Nun gut, demnoch ist es nach wie vor nicht bewiesen dass das nicht möglich ist wie Simon sagt, like I said: Wir haben etwas GANZ anderes gelernt! Auch alle I-Net Seiten sagen das... Jetzt wird es doch ein biiiiiischen komisch, oder? *[/quote:post_uid0]
.Möglich ist, wie Kibi oder Neo schon sagten, auch das du Morgen nen Stein auf den Kopf kriegst und verstirbst
?Was interessieren 0,01^99 er Wahrscheinlichkeiten
Ihr habt das Ganze etwas falsch aufgefaßt und ich denke, basierend auf meinem Wissen, nicht das eine der Nationen einsatzfähige, aktzeptabel große (yay, wir kriegen 10g Plutonium da rüber.. olé! ), Langstreckenraketen mit (thermo)nuklearer Bestückung, rüberbringen könnte .Basierend auf meinem Wissen geht es faktisch nicht .Mehr brachte ich nicht zum Ausdruck
.Was den Rest deines Posts angeht, so hast du natürlich vollkommen Recht, ziviele Opfer gibt es sowieso wieder und ich könnte auch mal meinen alten Beitrag bzgl. Afg. hervorkramen, zündet eine Kerze an..
Ja, aber ob dein Wissen aktuell ist, ist die Frage wie ich schon sagte der Fortschritt hat begonnen und er ist im Begriff uns zu erschlagen... Vielleicht gibt es ja schon Waffen die weder du noch ich kennen??? Nun es mag fiktiv klingen das gebe ich ja zu, aber es ist wie schon sagte: Hast du Beweise? habe ich Beweise? Nein, und ich lehne mich an Mulder's Aussage: Die Wahrheit liegt irgendwo draussen, allerdings ist manchmal besser man erfährt sie erst gar nicht, denn keine Lüge kann so grausam sein wie die Wahrheit...
Aber warten wir ab...
Spätestens Ende des Jahres wissen wir mehr... und dann sehen wir weiter...
Sephiroththe23
06.09.2002, 01:08
[quote:post_uid0]Ja, aber ob dein Wissen aktuell ist, ist die Frage wie ich schon sagte der Fortschritt hat begonnen und er ist im Begriff uns zu erschlagen... Vielleicht gibt es ja schon Waffen die weder du noch ich kennen??? [/quote:post_uid0]
.Das habe ich nie bestritten, allerdings denke ich nicht, dass die Leute so einfach Naturgesetze ändern können und seltene chemische Elemente herbeizaubern können
.That's it folks
[quote:post_uid0]Aber warten wir ab...[/quote:post_uid0]
.Du sagst es
.Und lest doch nächstes Mal besser, ich hab keine Lust auf solch sinnlose Debatten weil ihr einem jedes Wort im Munde rumdreht auch wenn man es schon Seiten vorher erschöpfend beantwortet hat
Das habe ich ja versucht zu sagen! Atombomben die mit neuer Technik versehen sind! Oder habe ich gesagt dass es eine aktuelle Technik sein muss? :) Ich sagte sie haben Atombomben! ;) Ich denke wir beide reden aneinander vorbei welches auch unser grosses Problem ist so denke ich mal, zudem verstehen wir uns falsch! Du hast was anderes gemeint, ich was anderes und um nachher aber an einem gemeinsamen Nenner anzukommen! Sinnlos finde ich es allerdings ganz und gar nicht, wir haben vernünftig mit der Aussnahme von klitzekleinen Ausrutschern diskutiert und das ist das was wir gestern wollten und doch auf tragische Weise die Köpfe eingeschlagen haben! Jeder sagt seine Meinung und wie sagt der Volksmund: In jeder Sage steckt ein Körnchen Wahrheit, nun gut warten wir ab und wir sehen noch früh genug wer recht hat, aber ich muss gestehen, dass ich hoffen kann dass Ireevo6, Simon und ich die Wette verloren haben... Aber wie gesagt: Leben wir heute, und nicht morgen, und warten wir ab, wir können eh nichts an der Situation ändern...ausser hoffen...
Sephiroththe23
06.09.2002, 01:37
.Das habe ich doch ausgeschloßen, das verstößt eben gegen die Naturgesetze - wobei so ein kleiner Staat sich auch nicht wirklich die Forschung leisten könnte, das kann ja nichtmal die USA
.Was gestern betrifft, weder Kokibi noch ich wollten uns die Köpfe einschlagen, ihr habt euch nur höchst peinlich zurückgezogen weil euere kindischen Argumente nicht mehr haltbar waren
.Dann frage ich mich auch, um welche Wette es geht, ihr fasst meine Posts grundsätzlich nicht so auf wie sie intendiert waren wobei ich das schon vor mehreren Seiten betonte .Es ging mir niemals darum ob konventionelle Langstreckenwaffen einsatzfähig sind oder ob die Staaten über Atomwaffen verfügen, es ging mir nur darum ob thermonuklear bestückte Langstreckenträger einsatzfähig sind .Das sind sie laut meinen Büchern (denen ich durchaus vertraue) nicht
"[i:post_uid0]Das technologische Schreckgespenst der nuklearen Kriegsführung auf Langstreckenbasis ist inzwischen zu nicht mehr als einem Ammenmärchen verkommen. [/i:post_uid0][...][i:post_uid0] Weder die ehemalige Supermacht Russland, noch irgendeine aufstrebende Nuklearmacht hat entsprechende Ressourcen (u.a. Abwandlungen von Tritium) um einen thermonuklearen (Erst)Schlag über Langstreckentragkörper gegen einen anderen Staat durchzuführen. [/i:post_uid0][...][i:post_uid0] Amerika hätte derzeit (Oktober 2001) laut offizieller Quellen noch für etwa 30 Raketen die nötigen Ressourcen.[/i:post_uid0] [...]" - Warfare Magazine (Nov 2001) S. 83ff erschienen am 9.ten November 2001 als Beilage diverser Amerikanischer Zeitschriften
[quote:post_uid10]Und ich denke die Frage ist nicht das "Ob" sondern das "Wann". Hoffen wird dass wir das nie miterleben brauchen... Keiner von uns verdient den Krieg und keiner von uns weiss genau weiss von was wir wirklich reden denn keiner von uns war so arm...[/quote:post_uid10]
#1: Meine Großeltern waren so arm. Die Geschichten über meine Großmutter und ihre Familie sind teilweise erschreckend.
#2: Richtig. Niemand verdient Krieg.
#3: Ein Krieg in Deutschland ist nicht abzusehen. Also was soll immer diese Panikmache? Letztendlich braucht sich keine Sau drum scheren, ob USA Irak wegbombt.... Natürlich muss man sich drum scheren; ich bin bspw. dagegen. Aber niemand braucht Angst vor Krieg haben.
[quote:post_uid10]Das habe ich doch ausgeschloßen, das verstößt eben gegen die Naturgesetze - wobei so ein kleiner Staat sich auch nicht wirklich die Forschung leisten könnte, das kann ja nichtmal die USA
.Was gestern betrifft, weder Kokibi noch ich wollten uns die Köpfe einschlagen, ihr habt euch nur höchst peinlich zurückgezogen weil euere kindischen Argumente nicht mehr haltbar waren
[/quote:post_uid10]
Wenn ich beim jedem wo du falsch liegen würdest als kindisch bezeichnen würde, was du ja sogern tust, könnte ich dir gleich nen Schnuller kaufen... Das soll jetzt nicht angreifend gedacht sein, sondern einfach nur die Tatsache dass du wie ich gerade sah dich auf Bücher basierst und da du glaubst alles zu wissen dich also überschätzst, ohne überhaupt jemals eine Atombombe gesehen zu haben, du glaubst da steht alles, allerdings hast du wie ich gerade rausgefunden habe absolut keine Ahnung von was du da redest:
TADA!!
Tupolev TU-160 Blackjack
Der Überschallbomber Tupolev Tu-160 Blackjack wurde von der Tupolev Joint Stock Company in Moskau und der Gorbunov Aircraft Production Association in Tatarstan zwischen 1980 and 1992 entwickelt und gefertigt.
Die Hauptaufgabe dieses Flugzeuges besteht darin in interkontinetalen Operationen atomare oder konventionelle Bombem schnell tief in das feindliche Gebiet zu bringen. Dazu wurde das Flugzeug so konzipiert das es bei jedem Wetter, bei Tag und Nacht überall auf der Welt zum Einsatz kommen kann.
Die Leistung der TU-160 wird oft mit der amerkanischen B-1B Lancer verglichen. Die Reichweite beträgt ca. 14.000 km und die Operationsflughöhe beträgt ca. 16.000 m. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt ca. 2.000 km / h in einer optimalen (hohen) Flughöhe, und ca. 1.030 km / h bei einer kleinen Höhe.
WAFFENSYSTEME
Die Tu-160 kann nukleare und Konventionelle Waffen tragen, auch langstrecken Atomwaffen. Die Bomben werden in 2 Buchten im Rumpf des Jets untergebracht.
Der Bomber ist in der Lage die Cruise Missile Kh-55MS zu transportien, welche bei der NATO unter dem Codenamen AS-15 Kent bekannt ist. Weiterhin ist er in der Lage bis zu 12 Kh-55MS Raketen zu tragen, sechs in jeder Bucht. Die maximale Reichweite der Kh-55MS ist 3.000 km, und sie ist ausgestattet mit einem 200 Kilotonnen starken atomaren Sprengkopf.
Die Waffenbuchten können aber auch mit Raketen vom Typ Kh-15P bestückt werden, welche bei der NATO den Codenamen AS-16 Kickback haben. Die Kh-15P Kickback hat eine Reichweite bis zu 200 km. Diese Waffe kann mit einem konventionellem 250 kg oder einem atomaren Sprengkopf bestückt werden. Alternativ ist man in der Lage die Blackjack mit bis zu 40 to. verschiedenster Waffen auszustatten.
AVIONICS
Die TU-160 ist stark computerisiert und ausgestattet mit einem automatischen Zielerfassungssystem, Navigations und- Flugkontrollsystemen, einem Navigations- und einem Angriffradar, und einigen automatischen Kontrollinstrumenten.
Na also sind wir noch immer so sicher?
Tja, nächstes mal überlegen bevor wir posten! *;)
Tja, wie war das mit kindisch? *:...
Die Angst bei der US-Regierung vor weiteren und gefährlicheren Anschlägen nach dem 11.9. scheint offenbar groß gewesen zu sein. Bekanntlich war Präsident Bush für einige Zeit verschwunden und Vizepräsident lebte einige Monate lang in einer sicheren Anlage. Nur ein Angriff mit einer Atombombe auf Washington hätte die US-Regierung daran hindern können, das Land weiter zu regieren. Und auf diese Möglichkeit hatte man sich eingestellt, indem man auf Pläne aus dem Kalten Krieg zurück gegriffen hat, die allerdings nicht mit der Möglichkeit von terroristischen Anschlägen rechneten, sondern mit dem Angriff durch Langstreckenraketen.
Die Kommandozentralen des US-Militärs haben natürlich schon lange zahlreiche sichere Anlagen unter der Erde, die Tag und Nacht betrieben werden. Für die Regierung wurden solche Bunkeranlagen wie überall in den westlichen Ländern und im ehemaligen Ostblock eingerichtet, aber praktisch niemals gebraucht. Nach dem Zerfall der Sowjetunion und dem Ende des atomaren Wettrüstens wurden sie offenbar auch nicht mehr auf Funktionstüchtigkeit regelmäßig untersucht
Hm...die USA scheint doch nicht so sicher zu sein....
HellSpawn
06.09.2002, 14:09
was nützt dir selbst der flieger, wenn der gegner über preziese luftabwehr hat und er ein flughzeug als militärisches ziel identifizieren kann.
[quote:post_uid0]Tja, nächstes mal überlegen bevor wir posten!
Tja, wie war das mit kindisch? [/quote:post_uid0]
prepotent...
Das gab es auch schon zur Zeiten zu Pearl Habor! *:...
Und BTW: *Zum "Prepotent": Du hast gar nichts mit mir zu tun, Helli also halte dich da bitte raus! Ich habe nichts gegen dich gesagt oder bist auch nur ein Mitläufer der halt so aus Spass mitmischen will...? *Diskutieren kannst du gerne aber nicht auf die anderen Sachen, das ist nämlich pure Provokation... nicht nur von dir Weitere Info hierzu nur per PM bitte!
Aber zurück zum thema!
Ich halte es nach wie vor möglich dass es scharfe Atomwaffen gibt! Basta!
zockemon
06.09.2002, 14:27
ich hätt nix dagegen, die solln dafür büßen :w
Sephiroththe23
06.09.2002, 16:00
.Klar kann ich eine Bombe ins Feindliche Gebiet schaffen, aber die Amerikaner lassen keinerlei militärische Flugzeuge über ihr Gebiet fliegen.
- Vorallem, wozu der Bomber in der Lage ist und was chemisch Einsatzfähig ist sind nochmal 2 komplett unterschiedliche Sachen
.Ich hab eigentlich schon drauf gewartet das ihr mir mit der TU kommt sobald konventionelle Argumente ausgehen
.Rekapituliert und lest doch mal was ich schon vor Seiten geschrieben hab
.Bei "normalen" Nuklear-Langstreckenraketen wirst du ohne entsprechendes Material keine Kernspaltung in Gang bekommen, wenn ich das Ding mit nem Bomber da hinschaffe brauche ich dieses Material nicht, das braucht man NUR wenn man die 6, 7000 km vorher abschießt
*LOL* Beleidigungen helfen auch nicht weiter! Und du sprichst von Polemik??? ^^;;;;;;;;;; Naja egal, es hat keinen Zweck, ich habe nur davon gesprochen nur dass eine atome Gefahr besteht, und das wissen wir nun und Punkt! Die Diskussion ist vorbei, mir reicht es jetzt, kommt eh nix dabei raus, schade das war allerdings nicht immer so...
Sephiroththe23
06.09.2002, 16:09
.Sorry wegen der Beleidigung, ich hab's auch sofort wegeditiert, aber ich bin gerade tierisch genervt weil ich von 2 Stunden Kernspintomographie wiederkomme, mein Fuß mir schei.e wehtut, mir meine Gitarre eben runtergefallen ist und <gnah> halt
- BTW: Wenn wir da noch weiter drüber diskutieren wollen, bitte in nem Chat und wir posten das Chatlog, es wird mir zu mühselig sowas in einem Forum zu bearbeiten
[quote:post_uid10].Sorry wegen der Beleidigung, ich hab's auch sofort wegeditiert, aber ich bin gerade tierisch genervt weil ich von 2 Stunden Kernspintomographie wiederkomme, mein Fuß mir schei.e wehtut, mir meine Gitarre eben runtergefallen ist und <gnah> halt
[/quote:post_uid10]
Ok!
[quote:post_uid10]- BTW: Wenn wir da noch weiter drüber diskutieren wollen, bitte in nem Chat und wir posten das Chatlog, es wird mir zu mühselig sowas in einem Forum zu bearbeiten[/quote:post_uid10]
Ich denke darüber nach! ;) Aber es stimmt: Hast echt keinen Zweck hier drüber zu streiten :)
Sephiroththe23
06.09.2002, 16:14
.Exakt ^^ es ist zu Langatmig für das Thema da das auch wirklich viel chemisches Zeug braucht :D - und ich hab ja nochmal was gesagt was ihr die ganze Zeit konsequent mißachtet - siehe den edit
and now - closed 4 discussion
.Das war mein letzter Post hier - zumindest bzgl. dieser Basis (hoffe ich doch mal ^^" )
Ich habe im Fernsehen gesehn am (6.September) es hätte schon Angegriffe gegeben :confused: wer weiss mehr davon?
ca. 100 Britische und Us-amerikanische Flugzeuge sollen einen Angriff auf die Irakischen Luftabwehrstellungen geflogen haben.
Laut einem Sprecher des britischen Verteidigungsministeriums handelt es sich NICHT um die Vorhut einer längeren Angriffswelle
Was die so erzählen, man weiß ja echt nich mehr was man glauben soll :(
Erschreckend Nachrichten:
Bush und Blair: Beweise gegen Irak zwingen zum Handeln
Bild vergrößern
Camp David/London (Reuters) - Die USA und Großbritannien haben nach eigenen Angaben genügend Beweise für eine Fortsetzung des Atomwaffenprogramms in Irak, um gegen das Land vorzugehen.
Der britische Premierminister Tony Blair bekräftigte nach der Rückkehr von einem Kurzbesuch bei US-Präsident George W. Bush am Sonntag, das Problem Irak gehe die ganze Welt an. Er sagte erneut die Konsultation der Verbündeten zu. Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac verlangten jedoch die Einbeziehung der UNO.
Wenn Terroristen oder Außenseiter-Staaten der Besitz von Massenvernichtungswaffen erlaubt werde, würden sie diese Waffen eines Tages auch anwenden und zwar mit fürchtlichen Folgen, sagte Blair (ASQ: BL - Nachrichten) im britischen Sky-Fernsehen. Das gehe nicht nur die USA etwas an, "sondern die ganze zivilisierte, anständige internationale ANZEIGE
Gemeinschaft".
Die Politik der Eindämmung durch die Handelsblockade habe nur bis zu einem gewissen Punkt Erfolg gehabt, sagte Blair. Ohne Gegenmaßnahmen werde Irak weiter an der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen arbeiten. "Zu einer gewissen Zeit, ich kann nicht sagen, ob nächsten Monat oder nächstes Jahr, zu einem gewissen Zeitpunkt wird aus dieser Gefahr eine Explosion."
"Wir sind uneingeschränkt entschlossen, uns dieses Themas anzunehmen", sagte Blair über die Haltung der USA und Großbritanniens. "Aber wir möchten das auf der Grundlage der breitest möglichen internationalen Unterstützung tun." Es werde nichts geschehen, "ohne Konsultation oder Diskussion".
Blair sagte nach dem dreistündigen Treffen mit Bush auf dessen Landsitz Camp David, die internationale Gemeinschaft müsse deutlich machen, dass sie willens und fähig sei, Beschlüsse des UNO-Sicherheitsrates durchzusetzen. Die Wahl der Mittel sei aber noch offen. US-Vizepräsident Dick Cheney hat offen mit einem vorbeugenden Militäreinsatz gedroht, und Blair versprach Bush vor dem Besuch Gefolgschaft bis in einem Krieg.
Bush und Blair verwiesen auf einen Bericht der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEA) vom Freitag, dem zufolge es neue Maßnahmen an Orten in Irak gebe, die mit Bemühungen zum Bau von Atomwaffen in Verbindung gebracht worden waren. Zudem zitierten sie aus einem Bericht der Behörde aus dem Jahr 1998, nach dem Irak innerhalb von sechs Monaten in der Lage sein könnte, eine Atombombe zu bauen. "Ich weiß nicht, welche Beweise wir noch brauchen", sagte Bush. "Absolut richtig", ergänzte Blair.
Am Freitag hatte die IAEA in Wien mitgeteilt, Satelliten- Aufnahmen zeigten Baumaßnahmen an Standorten, die früher nach Atomwaffen durchsucht worden seien. Der Zweck der Baumaßnahmen könne nicht festgestellt werden.
Bush will am Donnerstag vor den Vereinten Nationen sprechen und für seine Irak-Politik werben. Aus US-Regierungskreisen verlautete: "Ob die Vereinten Nationen relevant sein wollen oder nicht, hängt von der Antwort auf diese reale Bedrohung und einer Dekade der Missachtung durch Saddam Hussein ab."
Der irakische Außenminister Nadschi Sabri bekräftigte am Sonntag in der saudiarabischen Zeitung "El Watan", es gebe keine Massenvernichtungswaffen mehr: "Alles, was es gegeben hat, wurde zwischen 1991 und 1998 zerstört, als die Inspektoren abreisten." Er wiederholte, ins Land dürften sie erst wieder, wenn ein Termin für die Aufhebung der Sanktionen feststehe, die der UNO-Rat nach dem Überfall Iraks auf Kuwait im August 1990 verhängte. Nach der Vertreibung erlegte er Irak den Verzicht auf Massenvernichtungswaffen auf.
Bundeskanzler Schröder sagte nach einem Treffen mit Chirac am Samstagabend in Hannover, beide Staaten seien sich einig, dass es keine "isolierte und einseitige Aktion" gegen Irak geben dürfe und die UNO die entscheidende Rolle spielen müsse. Auch das Ziel dürfe nicht verändert werden, sagte er in Anspielung auf Äußerungen Cheneys, nur die Entmachtung Saddam Husseins gewährleiste den Verzicht Iraks auf Massenvernichtungswaffen.
Chirac schloss im Gegensatz zu Schröder ein militärisches Vorgehen gegen Irak nicht aus. Allein der UNO-Sicherheitsrat, in dem Frankreich ein ständiges Mitglied ist, habe über weitere Schritte zu befinden. Für welche weiteren Maßnahmen sich Frankreich dann entscheide, werde von der Debatte dort abhängen.
Wenn das kein Fake ist, steht es dann entgültig fest!
Gesünder wärs sichlich, alles zu zerstören und alle in die Steinzeit zurückzuversetzen
Dann hätten wir solche Probs ersma nich
Wenn ihr mich fragt ist das mal wieder ne amerikanische Lüge, denn seltsamerweise taucht sie gerade jetzt auf wo keiner ihnen helfen will und auch Mohammed Atta soll mit Sadam Hussein zusammengearbeitet haben! :0 *LOL* Naja, wer's glaubt...
Die Amis halt, bush will halt wieder ein land mehr erobern. Hussain MUSS gestürzt werden, klar, aber der Irak darf NICHT an den AMERIKANER gehen! Sie werden sich einen neuen Herscher "KAUFEN" und somit sämtliche Öllinien bekommen... ausserdem kommt Bush ins Geschichtsbuch
Jetz mal fakten:
---
Usa:
Atomwaffen bereits benutzt.
Besitzt mehrere ABC Waffen (im Geheimen).
'Goldgier'.
Gefälschte Fotos von Irakischen Waffenlabors veröffentlicht.
Bush will ins Geschichtsbuch, da er bei den nächsten Wahlen zum Teufel
geschlagen wird.
Bei den Geld, was sie durch den Krieg herrauswerfen, könnten sie alle amerikanischen Bettler für 50 jahre lang ernähren.
Irak:
Noch keine Atomare/ biologische Waffe abgefeuert.
Angeblicher besitz von solchen Waffen überhaupt nicht sicher.
Mehrere tausend öllinien, die sehr wertvoll sind.
Diktatur von Hussain.
Bisjetzt konnte keiner ihn Stürzen.
---
Warum sollte USA angreifen? Um den Menschen zu helfen? Oder ist ihnen doch das schwarze Gold wichtig?
Warum soll die Welt dann heulen, wenn die Amerikaner von "irakischen Terroristen" ein Attentat bekommen? Wenn die Terrorgruppen ein Flugzeug in ein AKW fliegen, sowie sie es Bush gedroht haben?
Die Amerikaner haben einen Fehler, sie halten sich nicht für normale Menschen, sie halten sich für Halbgötter.
[quote:post_uid0="zockemon"]ich hätt nix dagegen, die solln dafür büßen *:w[/quote:post_uid0]
dito!!
die amis sollen den irak afghanisthan und pakisthan auslöschen!!!
das was die getan haben soll endlich böse bezahlt werden!! :angry:
mein geburtstag war der horror... :(
das sind zwar risiken da irak chemische waffen haben aber die sollen die gewalt zu spüren bekommen!! :angry:
[quote:post_uid10="Shadow"]die amis sollen den irak afghanisthan und pakisthan auslöschen!!!
das was die getan haben soll endlich böse bezahlt werden!! *:angry:
mein geburtstag war der horror... :([/quote:post_uid10]
Du bist schon derb verblödet, oder? :angry:
#1: Was haben die Staaten bzw. die Leute in Afghanistan, Pakistan und Irak getan?
#2: Du erwähnst echt deinen Geburtstag vor einem Jahr, der wegen des Terroranschlags (war doch so, oder?) mies war?!
Du hast echt einen Fitzer. Selbst bei deinem Alter könnte man mehr erwarten.
[quote:post_uid10="Foxer"]Bush will ins Geschichtsbuch, da er bei den nächsten Wahlen zum Teufel geschlagen wird.[/quote:post_uid10]
Also dem letzten mir bekannten Umfrageergebnis zur Folge steht die Mehrheit der Amis hinter Bush, isn`t it? :confused:
[quote:post_uid8="Rajin X"][quote:post_uid8="Shadow"]die amis sollen den irak afghanisthan und pakisthan auslöschen!!!
das was die getan haben soll endlich böse bezahlt werden!! *:angry:
mein geburtstag war der horror... :([/quote:post_uid8]
Du bist schon derb verblödet, oder? :angry:
#1: Was haben die Staaten bzw. die Leute in Afghanistan, Pakistan und Irak getan?
#2: Du erwähnst echt deinen Geburtstag vor einem Jahr, der wegen des Terroranschlags (war doch so, oder?) mies war?!
Du hast echt einen Fitzer. Selbst bei deinem Alter könnte man mehr erwarten.[/quote:post_uid8]
........... :oo
schwätz keinen scheiß!
die terroristen sind doch auch in afhganhistan und pakisthan
wenn man net da "unten" alle länder nach denen idioten absucht dann gibt es immer wieder neue terror anschläge!!
2. stell dir vor DU hättest geburtstag :oo
meine fresse.....................
[quote:post_uid0]
dito!!
die amis sollen den irak afghanisthan und pakisthan auslöschen!!!
das was die getan haben soll endlich böse bezahlt werden!!
mein geburtstag war der horror...
das sind zwar risiken da irak chemische waffen haben aber die sollen die gewalt zu spüren bekommen!!
[/quote:post_uid0]
Shadow, das ist mit Abstand der erbärmlichste Text seit Deniz's "Krieg ist toll" Gelaber.
Weil dein ach so toller Geburtstag ach so schlimm war müssen jetzt hunderttausende sterben?
SAG MAL GEHT ES NOCH?
[quote:post_uid0]
die amis sollen den irak afghanisthan und pakisthan auslöschen!!!
[/quote:post_uid0]
So? Sie sollen also alle diese Menschen umbringen? GEHTS NOCH? Kommt dir nicht in den Kopf, das ein Großteil dieser Leute UNSCHULDIG sind? Ach nööö, dein Geburtstag wurde gestört, also müssen diese Leute sterben :oo
[quote:post_uid0]
das sind zwar risiken da irak chemische waffen haben aber [b:post_uid0]die[/b:post_uid0] sollen die gewalt zu spüren bekommen!!
[/quote:post_uid0]
Wer ist DIE? Du sprichst von den Zivilisten, die damit nichts zu tun haben. Die sollen also die Gewalt zu spüren bekommen?
Bist du wirklich so dumm oder ist das nur eine erbärmliche Version eines Witzes?
Merkst du nicht, das du genauso redest wie die Terroristen?
MERKST du das nicht?
Du forderst Sippenhaft, mehr noch - für ein paar Terroristen, denen man übrigens noch nie etwas nachweisen konnte, willst du alle andweren in den Regionen umbringen. Auslöschen, sagst du. Ist das für dich ein Computerspiel? Meinst du wirklich, das Afghanistan, Pakistan und der Irak nur von bösen Terroristen bewohnt wird? Glaubst du das ernsthaft?
Nein, Leute wie du sind schlimmer als die Terroristen, denn Leute wie du sind Schuld an der Lage, die die Terroristen überhaupt schuf.
Wer Massenmord fordert, wird ihn ernten. :oo In dem Moment, wo Amerika auch nur ansatzweise eine derartig psychopathische und krankhafte Machtdemonstration machen würde würde der Westen im Blut versinken, denn dann haben diese Leute wirklich nichts mehr zu verlieren. Und wenn der Westen das überlebt gibt es keinen Rechtsstaat mehr.
Aber das kümmert dich ja nicht. Dein Geburtstag war soooo schlimm. :oo
Ich weiss, RajinX sprach es besser und mein POsting klingt wirklich sehr agressiv, aber ernsthaft. Was ist schlimmer, jemand, der zu Massenmord aufruft, oder jemand, der einen solchen Vollidioten zusammenstaucht? Falls das eine Verwarnung gibt nehme ich sie gerne auf mich.
ICH sag jetzt nichts mehr dazu!!! :oo :angry:
und tschüss...! :oo
@Shadow: Auch ich finde deine Aussage, so leid es mir tut das zu sagen: Erbärmlich! Denn vergiss etwas bitte nie: In einem Krieg sind nur die kleinen Leute die Opfer!
[quote:post_uid10]Also dem letzten mir bekannten Umfrageergebnis zur Folge steht die Mehrheit der Amis hinter Bush, isn`t it?
[/quote:post_uid10]
Stimmt, auch wenn die UNO das nicht so sieht!
BTW: Wusstest du dass Bush sich seinen Präsidentenplatz ermogelt hat? Ist kein Hirngespinst von mir sondern ist wirklich wahr!
Den
[quote:post_uid0]BTW: Wusstest du dass Bush sich seinen Präsidentenplatz ermogelt hat? Ist kein Hirngespinst von mir sondern ist wirklich wahr!
[/quote:post_uid0]
Nicht Bush sondern ein Gericht, welches die Entscheidung traf. ^^ Das Gericht hat letztlich gemogelt, Nicht Bush ^^
[quote:post_uid10]cht Bush sondern ein Gericht, welches die Entscheidung traf. ^^ Das Gericht hat letztlich gemogelt, Nicht Bush ^^[/quote:post_uid10]
Okay, ich gebe mich geschlagen! :D Auf jeden Fall war es nicht gerecht! :D *GemeinsamenNennersuch* ^^
*nick* das bezweifele ich nicht, nur wurde das zu spät klar, der elfte Dezember kam genau dazwischen(eigentlich wollten die großen amerikanischen Tageszeitungen das echte Ergebnis groß präsentieren, aber nach dem 11 September war das nichts mehr :)
Mehr meinte ich ja nicht, ich wollte deine Ausführen nur stützen und gegen Nitpickers untermauern. See?
[quote:post_uid10]Mehr meinte ich ja nicht, ich wollte deine Ausführen nur stützen und gegen Nitpickers untermauern. See?[/quote:post_uid10]
Jup, klar und deutlich!^^ :)
bush führ wieder?! Hmmm, sah ma ne umfrage, da sagten sie das gegenteil.
Zu shadows text sage ich jetz gar nix *:D
Ich denke nicht, das Hussain einen angriff wagt, oder denkt ihr er würde sein Leben in Saus und Braus wegen einen Attentat opfern?!
Hmmm, Bush muss beseitigt werden, genauso wie hussain.
Ich seh zwischen diesen gierigen Bestien keinen unterschied, ich hoffe nur das sie an ihrer Gier untergehen * :w
Zur Hölle mit ihnen. Jetz fehlt nur noch ein Beweis, das Bush selbst hinter dem attentat im WTC steckt.
Ich frage mich immer wieder, wie die amerikaner denken...
[quote:post_uid10="Foxer"]Bush muss beseitigt werden, genauso wie hussain.[/quote:post_uid10]
Warum meinst du das?
Bush sollte nicht länger Präsident sein, dieses "Beseitigt" rutschte mir aus...
Nun, wenn man die lage sieht, das ein Präsident ohne jede Beweise in den Krieg zieht, zivilbevölkerung in zwinger einsperrt, sie in die wüste fährt und dort erschießt, Öl wichtiger als menschenleben ist.....
Bush zum teufel schlagen, und doch lieber Algore die Macht geben.
HellSpawn
11.09.2002, 19:53
[quote:post_uid0="Rajin X"][quote:post_uid0="Foxer"]Bush will ins Geschichtsbuch, da er bei den nächsten Wahlen zum Teufel geschlagen wird.[/quote:post_uid0]
Also dem letzten mir bekannten Umfrageergebnis zur Folge steht die Mehrheit der Amis hinter Bush, isn`t it? :confused:[/quote:post_uid0]
das sinkt aber zunehmends, die leute verlieren ein wenig vertrauen, weil in sachen sadam nichts passiert. naja aber nach dem heutigen tag kann alles wieder anders aussehn, ´bleibt abzuwarten und den umfragen ein wenig glauben zu schenken.
Bloodthorn
11.09.2002, 20:04
[quote:post_uid0="Shadow"]ICH sag jetzt nichts mehr dazu!!! *:oo *:angry:
und tschüss...! :oo[/quote:post_uid0]
Deine lächerlichen Rückzieher kennen wir ja schon aus anderen Threads, nicht? Sobald man dich kritisiert, haust du ab...
das unterstreicht deine ärmliche Einstellung nur noch - Erst irgendeinen Müll ablassen, aber sich dann absolut feige verziehen, anstatt dahinterzustehen...
Ich dachte wirklich, du wärst in den letzten Monaten etwas vernünftiger geworden, aber ich hab mich wohl getäuscht...
vBulletin® v3.7.1, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.